Кассационное определение № 22-445 от 10 марта 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Дегтярева В.П.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Коничевой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Пигалева А.Р.,

осужденного Сушникова А.Ю.,

адвоката Манойловой Н.Н.,

при секретаре Копьевой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Сушникова А.Ю. на приговор Вологодского городского суда от 27 января 2011 года, которым:

Сушников А.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 27января 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей в период с 10 августа 2010 года по 27 января 2011 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденного Сушникова А.Ю. и адвоката Манойловой Н.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сушников А.Ю. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено в <адрес> в период с 18 часов 7 августа 2010 года до 09 часов 8 августа 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Сушников А.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что он хотел детально разобраться в событиях происшествия и восстановить справедливость, а суд критически расценил его инициативу и вынес приговор как средство расправы. Не отрицает свою вину, допуская, что смерть потерпевшей могла наступить от его действий, но утверждает, что не желал причинять С. вред здоровью, а тем более смерть. При этом считает, что не все обнаруженные у С. повреждения причинил он, не исключает получение их ею вне квартиры, в частности, накануне в квартире М., где у С. произошел конфликт с К.. При этом полагает, что суд необоснованно отказал ему в вызове свидетеля М., которая могла бы пояснить об обстоятельствах этого конфликта. Обращает внимание на то, что «скорая помощь» была вызвана им, а если бы это ранее сделал З., то, возможно, смертельного исхода можно было избежать. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Просит признать в качестве таковых его явку с повинной и желание помочь следствию, что именно он вызвал «скорую помощь», ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет ряд тяжелых и хронических заболеваний, и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании Сушников А.Ю. отрицал свою вину, утверждая, что лишь оттолкнул С. рукой, при этом та не падала и не могла умереть от его удара.

Однако, вина Сушникова А.Ю. в совершении преступления была установлена и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так в явке с повинной Сушников А.Ю. собственноручно указал, что в ходе ссоры с С., в ответ на ее замахивания ножом, нанес той несколько ударов рукой по височной части головы и шее.

Данные обстоятельства Сушников А.Ю. подтверждал при последующих допросах в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного о том, что явка с повинной и его показания на следствии не соответствует действительности, проверялись судом первой инстанции, обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивом принятого решения.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, показания Сушникова А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Правильность отражения показаний Сушникова А.Ю. в протоколах допросов удостоверена подписями его и адвоката. Каких либо замечаний по допросу не зафиксировано.

Подтверждается виновность Сушникова А.Ю. и рядом других доказательствах, на которые суд правильно указал в приговор.

Так из показаний свидетеля З. установлено, что около 8 часов утра 8 августа 2010 года Сушников Алексей позвал ее в их квартиру «посмотреть покойника». В квартире она увидела С., которая лежала на полу в комнате возле дивана без движения, а под головой у нее была кровь. Кровь также была и на полу в коридоре. При этом она видела, как Алексей наносил удары ногой по спине С..

Свидетель К. и потерпевшая Т. подтвердили, что знают об этих обстоятельствах со слов З..

Свидетель К. и А. также показали, что когда после звонка Сушникова Алексея, сообщившего о смерти С., пришли к тем на квартиру, видели, что С. лежала без движения на животе в комнате. А. потрогал женщину, та была уже холодная. В коридоре на стенах и на мебели были брызги крови.

Показания свидетелей относительно положения трупа С. и следов крови в квартире соответствуют протоколу осмотру места происшествия.

Показания З. в судебном заседании о том, что она не видела, чтобы Алексей Сушников наносил С. удары, и показания свидетеля К. о том, что З. говорила лишь о том, что Алексей «подопнул» С., верно оценены судом критически, как желание помочь Сушникову А.Ю., с которым у них дружеские отношения, избежать уголовной ответственности.

Факт причинения С. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертизы по исследованию вещественных доказательств, в соскобах вещества изъятых при осмотре места происшествия, а также на футболке, спортивных брюках и кроссовке Сушникова А.Ю., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С..

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Сушникова А.Ю. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Вопреки утверждениям жалобы осужденного, его доводы о возможной причастности к совершению преступлениях иных лиц, тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Так, исходя из данных осмотра места и происшествия и показаний свидетелей о том, что кровь была обнаружена только внутри квартиры, на лестничной площадке и с внешней стороны входной двери крови не было, в совокупности с показаниями судебно-медицинского эксперта П. о том, что обнаруженные у С. тупая травма головы и повреждения грудной клетки сопровождаются потерей сознания, в связи с чем совершение активных действий пострадавшим маловероятно, суд сделал правильный вывод о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, были причинены ей в квартире, а не в другом месте. Кроме того, из показаний свидетелей также установлено, что до 18 часов 7 августа 2010 года видимых телесных повреждений, в том числе на шее и верхних конечностях, у С. не было.

Ходатайства Сушникова А.Ю., в том числе и о вызове в судебное заседание свидетеля М., были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Отказ в их удовлетворении не свидетельствует о необъективности суда. Совокупность добытых и приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для признания Сушникова А.Ю. виновным.

Просьбы осужденного о смягчении ему наказания, удовлетворению не подлежат.

Наказание Сушникову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех влияющих на наказание обстоятельств: данных о личности осужденного, мнения потерпевшей о наказании.

Явка с повинной и состояние здоровье Сушникова А.Ю. были признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены при назначении осужденному наказания в полной мере.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Сушникову А.Ю. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания в отношении Сушникова А.Ю. в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской или иной помощи потерпевшей, не имеется. Как усматривается из материалов дела, осужденный, напротив, не предпринял мер к своевременному оказанию матери помощи, а бригаду «скорой помощи» вызвал только после того, как обнаружил, что та скончалась.

Чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание не является. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 27 января 2011 года в отношении Сушникова А.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: