Судья Сафронова В.С. Дело № 22-443/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Спиридоновой З.З., Смирнова В.Н.
при секретаре Воробьевой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Вологды Федотова А.В. и кассационную жалобу потерпевшей К.
на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2011 года, которым
Тяжелова Е.М., <ДАТА> года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка ..., ранее не судимая,
осуждена по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 4 года.
В период испытательного срока на Тяжелову Е.М. возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих за собой административную ответственность.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение по исковым требованиям и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения представителя потерпевшей К. – адвоката Макарова Ю.Г. по доводам кассационной жалобы; объяснения осужденной Тяжеловой Е.М. и в ее защиту адвоката Козловой О.В., которые просят кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, а кассационное представление удовлетворить; мнение прокурора Сухановской А.В., поддержавшей доводы кассационного представления;
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Тяжелова Е.М. признана виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере.
Вину признала частично.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора: признании смягчающими вину Тяжеловой Е.М. обстоятельствами частичное признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, наличие на иждивении родственников, и снижении наказания.
В кассационной жалобе потерпевшая К. не согласна с приговором, считает назначенное Тяжеловой Е.М. наказание чрезмерно мягким. Обращает внимание на поведение осужденной, которая незаконно завладела ее – К. денежными средствами, длительное время обманывала ее, раздавая обещания возместить причиненный ущерб, изготавливала фальшивые гарантийные письма. Считает, что намерение Тяжеловой возместить причиненный ей ущерб, учтенное судом при назначении наказания, какими-либо объективными данными не подтверждается. Возвращенные ей 35 тысяч рублей имели целью оттянуть сроки выплаты основной суммы долга. Около 2,5 лет Тяжелова незаконно пользуется ее деньгами, не производя ей какой бы то ни было компенсации. Состояние дочери Тяжеловой не может быть принято во внимание, так как та является совершеннолетней, инвалидность у нее снята, в настоящее время с матерью она не проживает, проходя обучение в <адрес>. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в связи с необходимостью назначения более строгого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденной в совершении преступления доказана материалами дела.
Так, потерпевшая К. показала в судебном заседании, что вступила в долевое строительство квартир и оформила 3 квартиры на себя и 2 квартиры на мужа. Летом 2008 года понадобились деньги и она поручила Б. продать квартиры. Б. сказала, что продажей квартир №... и №... занимается ее знакомая Тяжелова Е.М. Примерно в сентябре 2008 года бухгалтер ЗАО «...» Н. сообщила ей, что квартира № №... продана за 1900000 рублей. Тяжелова подтвердила, что продала квартиру А. за 1900000 рублей, деньги получила, но отдать их не может, так как вложила в трехкомнатную квартиру с целью получения большей прибыли для себя и К.. В дальнейшем Тяжелова под различными предлогами откладывала передачу денег, говорила, что не может «прокрутить» их, затем представила гарантийное письмо из ООО «...» о том, что ей задолжали крупную сумму за какую-то сделку, пояснив, что как только организация переведет деньги, она их вернет. Она связалась с ООО «...», где ей пояснили, что Тяжелова у них никогда не работала, сделок с ними не оформляла, организация никаких денег ей не должна. Когда она сообщила об этом Тяжеловой, та сказала, что из-за того, что К. связалась с ними, сделка сорвалась и денег она не получит. Через некоторое время Тяжелова сообщила, что вернет деньги после того, как оформит какую-то ипотеку и предоставила расписку, что вернет 2200000 рублей, но деньги так и не вернула. Между ними было заключено соглашение о погашении долга, после чего Тяжелова перечислила ей 10000 и 25000 рублей, других выплат не производила. Она написала заявление в милицию и в ходе разбирательства узнала, что Тяжелова потратила деньги за проданную квартиру на погашение своих долгов. Распоряжаться своими деньгами она Тяжеловой не разрешала.
Свидетель КА подтвердил, что заключил договор на долевое строительство <адрес> доме по <адрес> стоимостью 1557500 рублей. Когда решили продать квартиры, жена договорилась с Б. о том, что та найдет покупателей на квартиры и поможет их продать. Позже от жены узнал, что продажей <адрес> занималась Тяжелова Е.М., вырученные от продажи деньги не вернула. Жена постоянно звонила ей, та каждый раз обещала вернуть деньги, указывала различные причины не возврата, но деньги не вернула.
Свидетель М. подтвердила, что учредителем ЗАО «...» является МТ В 2007 году ЗАО начало строительство жилого дома по адресу <адрес>. 28 мая 2007 года данная организация в лице Т. заключила несколько договоров на долевое участие в строительстве дома с КА, в том числе на квартиру № №... стоимостью 1557500 рублей. Данная сумма сразу была внесена К.. Согласно дополнительному соглашению договор с К. был расторгнут и заключен договор с Г., который был зарегистрирован в ГУЮ 24 июля 2008 года. 15 июля 2008 года Г. заключила договор об уступке права требования с Тяжеловой Е.М. 16 сентября 2008 года Тяжелова Е.М. заключила договор об уступке права требования с А., согласно которому все права на квартиру перешли к нему. Оплату по сделке ОАО «...» не контролировал.
Свидетель Н. дала аналогичные показания, дополнив, что через некоторое время К. рассказала, что денег за квартиру, которую продавала Тяжелова, она от нее не получила.
Из показаний свидетеля Б. следует, что с 2006 года она являлась директором ООО «...», представляла интересы ЗАО «...», их организация занималась оказанием услуг населению по оформлению ипотечных займов. В 2007 году помогала К. в поиске покупателей на квартиры. Она долго не могла найти покупателей, затем познакомилась с Тяжеловой Е.М., которая пояснила, что занимается оформлением покупки-продажи квартир и может заняться поиском покупателей на квартиры. Она сообщила об этом К. и та согласилась с этим. Затем узнала, что Тяжелова с согласия К. переоформила право собственности на квартиру на свою знакомую Г.. Это было сделано с целью, чтобы К. не платила налоги за квартиру. Затем Тяжелова оформила данную квартиру на себя, так как Г. куда-то уезжала. Примерно в сентябре 2008 года ей позвонила К. и сообщила, что Тяжелова продала ее квартиру, а деньги не вернула.
Из показаний свидетеля Г. следует, что в июле 2008 года Тяжелова Е.М. попросила оформить на нее – Г., какую-то квартиру на время. Ездила с Тяжеловой в ГУЮ подписывать бумаги на какую-то квартиру. В августе 2008 года Тяжелова снова позвонила и попросила ее приехать в ГУЮ переоформить квартиру на Тяжелову. Она приехала, подписала какие-то бумаги.
Из показаний свидетеля А. следует, что купил у Тяжеловой квартиру за 1800000 рублей. 26 сентября 2008 года он получил документы на право собственности на квартиру. Примерно через месяц ему позвонила К., пояснила, что квартира принадлежала ей, спросила отдал ли деньги за данную квартиру Тяжеловой, спросила сумму. Пояснил, что все деньги Тяжелова получила 16 сентября 2008 года. К. сказала, что деньги Тяжелова за эту квартиру ей не вернула.
Свидетель Л. показала, что на Тяжелову Е.М. в Сбербанке имелось 4 счета по вкладу. На все эти счета накладывались аресты и взыскания по постановлениям службы судебных приставов и определениям судов. 16 сентября 2008 года на счет Тяжеловой были внесены 800000 рублей и 870000 рублей. В этот же день в погашение кредитов были списаны 78636,22 рублей; 275799,60 рублей; 277117,68 рублей и 201856,86 рублей. Без ведома Тяжеловой никакие суммы в счет погашения задолженности с ее счетов не могли быть сняты. 17 сентября 2008 года были сняты наличные денежные средства в сумме 800000 рублей, 26 сентября 2008 года – 25000 рублей, 9 октября 2008 года – 3000 рублей и 31 октября 2008 года – 1200 рублей. В Сбербанке Тяжелова получила один кредит 7 октября 2005 года в сумме 500000 рублей. Имелась задолженность, которая 16 сентября 2008 года была ею погашена в полном объеме. Тяжелова неоднократно выступала поручителем 16 января 2006 года на 250000 рублей, 28 февраля 2006 года на 305000 рублей, 7 апреля 2006 года на 305000 рублей, по данным кредитам также имелась задолженность, которая Тяжеловой 16 сентября 2008 года погашена в полном объеме.
Свидетель С. показала, что осенью 2009 года в офис завода «...» пришла К., спросила где фирма ООО «...» и работает ли в ней Тяжелова, предъявила копию гарантийного письма, согласно которому ООО «...» гарантирует оплатить услуги Тяжеловой Е.М. по сделке по реализации здания пилорамы и прилегающего к ней земельного участка от 11 ноября 2008 года в срок до 20 июня 2009 года в сумме 7624650 рублей. Бланк не соответствовал используемому ими ранее бланку, реквизиты совпадали, форма печати была похожая. В указанную в письме дату – 11 ноября 2008 года она была директором ООО «...», но никаких сделок с Тяжеловой Е.М. по продаже пилорамы и участка она не заключала. Должность в письме была указана не верно, фамилия указана не С., а КС, подпись была не ее. К. пояснила, что Тяжелова продала ее квартиру, а деньги не вернула.
Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самой осужденной, которая не отрицает, что деньги от продажи квартиры потратила на погашение долгов перед банком, но сделала это с согласия Б., а также на личные нужды, К. призналась, что квартиру продала за 1800000 рублей и деньги потратила, обещала вернуть деньги в октябре 2008 года, но вернуть не смогла, написала расписку, предоставиле К. копию гарантийного письма от ООО «...» о том, что они должны ей крупную сумму денег, которую изготовила сама с целью получения дополнительного времени для возврата долга, так как в ООО ей ничего не должны; заявления потерпевшей К.; выписки по движению денежных средств по счетам, открытым на Тяжелову Е.М., и документы по банковским кредитам; документы Отдела судебных приставов; документы на долевое строительство жилья и сделки с квартирой; расписки на получение денег за проданную квартиру; квитанции на почтовые переводы; письмо Тяжеловой к К. с просьбой о переносе срока выплаты долга; копии гарантийного письма ООО «...» об оплате услуг, выполненных Тяжеловой Е.М.; копии расписок Тяжеловой Е.М. о том, что она обязуется вернуть долг К.; копию соглашения от 30 октября 2009 года, согласно которому Тяжелова обязуется погасить задолженность перед Карандеевой; расписки и квитанции о получении К. 35000 рублей; приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной, правильно квалифицировав ее действия.
Приговор в части правильности квалификации действий Тяжеловой Е.М. и доказанности ее вины в совершении преступления не обжалован.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о ее личности, чрезмерно суровым или мягким не является.
Доводы, изложенные как в кассационном представлении, так и в кассационной жалобе, были известны суду при рассмотрении уголовного дела и учтены при назначении наказания, что нашло подробное отражение в приговоре.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в приговор, в том числе и в части назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Вологодского городского суда от 4 февраля 2011 года в отношении Тяжеловой Е.М. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи