Кассационное определение №22-442 от 10 марта 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Дегтярева В.П.,

судей Коничевой Л.В. и Стародубцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хохлова А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2011 года, которым

Хохлов А.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 4 февраля 2011 года.

Принято решение по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой Л.В., объяснения осужденного Хохлова А.Н., в его защиту адвоката Кожевникова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хохлов А.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление им совершено в <адрес> с 29 на 30 декабря 2009 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Вину Хохлов А.Н. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Хохлов А.Н. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что он не желал причинять какой-либо вред здоровью потерпевшего Л.. Просит учесть, что первичные его показания в части нанесения ударов потерпевшему он давал под давлением со стороны сотрудников милиции, он себя оговорил. Просит переквалифицировать его действия на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание, так как он ранее не судим, на учетах нигде не состоял.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.

Выводы суда о виновности Хохлова А.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, которые подробно и полно приведены в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы были тщательно исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, после чего обоснованно признаны несостоятельными.

Версия Хохлова А.Н. о том, что он не применял насилия к потерпевшему Л., опровергается его же показаниями в период предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 27.01.2010г. Хохлов А.Н. пояснил, что когда он решил вернуться в квартиру к Л. и украсть телевизоры, то позвонил в домофон, вместе с ним поднялись к квартире мужчина и женщина (Н.). Последние остались в коридоре, а он прошел на кухню к хозяину. Ничего не говоря, он нанес ему удар рукой по лицу, от удара мужчина упал и больше не поднимался. После чего он прошел в комнату и взял большой телевизор. С. помог ему донести телевизор в подъезд дома на <адрес>. После этого он сходил обратно в квартиру, где избил мужчину и забрал из прихожей маленький телевизор. Суд обоснованно признал данные показания Хохлова соответствующими действительности, отвергнув его версию о применении к нему давления со стороны сотрудников милиции. Хохлов был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а действия сотрудников милиции в установленном законом порядке не обжаловал. Кроме того, эти его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта.

Потерпевшая Л. показала, что со слов мужа знает, что позвонили в дверь, он открыл, его избили и больше ничего не помнит. Муж лежал на диване, под глазами были кровоподтеки, в квартире все разбросано. На кухне, в прихожей на полу и на обоях были следы крови. Пропали два телевизора. По внешнему виду квартиры было видно, что здесь были посторонние люди: на кухне стояли пустые бутылки из-под спиртного, закуска, стопки. Мужа увезли в больницу.

Свидетель С. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показала, что видела, как хозяина квартиры Хохлов в прихожей несколько раз ударил кулаком по лицу, от чего тот упал, после чего вынесли из комнаты большой телевизор.

Из оглашенных показаний свидетеля И., данных им в период предварительного следствия и подтвержденных им в суде, следует, что со слов Хохлова он узнал, что телевизоры были похищены из квартиры, где они распивали спиртное. На его вопросы Хохлов ответил, что несколько раз ударил мужчину и против его воли забрал технику.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Б. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице; установлена внутричерепная травма: ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, которая создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма влечет за собой тяжкий вред здоровью Б., а кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Оценив по делу все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Хохлова А.Н. виновным и дал его действиям правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку назначено в минимальном размере санкции закона. Оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 377,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2011 года в отношении Хохлова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: