Кассационное определение № 22-507 от 17 марта 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е.Т.

судей Швецовой М.В., Яруничевой Н.Б.

при секретаре Копьевой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зимина Е.А. и в его защиту адвоката Кытиной Т.Н., кассационным представлениям государственного обвинителя Заборских Ю.П. и прокурора Марашовой Е.Ю. на приговор Череповецкого городского суда от 31 января 2011 года, которым

Зимин Е.А.,

<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ст.ст.228-1 ч.2 п.»б» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 31 января 2011 года.

Виноградов Д.А.,

<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден: за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ каждое, с применением ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осужден Александров И.Р. за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ каждое, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., объяснения адвоката Кытиной Т.Н. в защиту осужденного Зимина Е.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора Марашовой Е.Ю., объяснения адвоката Попова Г.И. в защиту осужденного Виноградова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора Заборских Ю.П., мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей изменить приговор в отношении Зимина Е.А. по доводам кассационного представления прокурора Марашовой Е.Ю. и не поддержавшей доводы кассационного представления прокурора Заборских Ю.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зимин Е.А. признан виновным в незаконном сбыте 23 мая 2010 года наркотического средства метамфетамин в крупном размере Виноградову Д.А., а также в приготовлении к незаконному сбыту в период с начала мая по 28 мая 2010 года наркотического средства метамфетамин в особо крупном размере.

Виноградов Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 18 января 2010 года наркотического средства амфетамин Ш., в покушении на незаконный сбыт 5 февраля 2010 года наркотического средства амфетамин А., а также в покушении на незаконный сбыт 25 и 26 мая 2010 года наркотического средства метамфетамин в крупном размере Александрову И.Р., действующего в интересах Ш..

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Зимин Е.А. и Виноградов Д.А. вину признали полностью.

В кассационной жалобе осужденный Зимин Е.А. просит приговор изменить и назначить ему условную меру наказания. Указывает, что вину признал полностью и в содеянном раскаялся, имел постоянное место работы и жительства, активно занимался спортом, участвовал в соревнованиях и имеет спортивные награды, наркотические средства не употребляет, на учетах в диспансерах не состоит, имеет положительные характеристики. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил применить к нему условную меру наказания. В связи с этим приговор считает чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Кытина Т.Н. просит приговор в отношении Зимина Е.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, имели место нарушений уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, приговор является несправедливым.

Приводя изложенные в приговоре обстоятельства совершения Зиминым преступлений, его показания, полагает, что действий Зимина Е.А. охватываются ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ и дополнительной квалификации по ст.228-1 ч.2 п.»б» УК РФ не требуют.

Считает, что его роль в преступлениях носит эпизодический характер и не является активной. При назначении наказания суд не учел, что Зимин Е.А. добровольно выдал денежные средства, полученные за наркотик.

Указывает, что в ходе следствия при задержании Зимина Е.А. и его досмотре были допущены нарушения норм процессуального закона. Суд не зачел ему в срок наказания время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, а срок отбывания наказания исчислил с 31 декабря 2011 года.

Также указывает, что Зимин Е.А. вину признал полностью, характеризуется с положительной стороны, преступление совершил в тяжелый жизненный период в связи со смертью отца, наркотические средства не употребляет, в материалах дела имеется ходатайство коллектива боксерского клуба. Считает, что Зимин Е.А. оказал содействие в раскрытии преступлений и изобличении других лиц.

В суде кассационной инстанции адвокат Кытина Т.Н. просила приговор изменить по доводам кассационных жалоб и назначить Зимину Е.А. условную меру наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Заборских Ю.П. просит изменить приговор в отношении Виноградова Д.А., уточнив в мотивировочной части при квалификации его действий по эпизодам от 18 января и 5 февраля 2010 года массу наркотического средства.

В кассационном представлении прокурор Марашова Е.Ю. просит изменить приговор в отношении Зимина Е.А., квалифицировав все его действия по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ и снизив наказание до 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, судебная коллегия оснований для изменения приговора в отношении Виноградова Д.А. не усматривает, а приговор в отношении Зимина Е.А. находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о доказанности вины Виноградова Д.А. и Зимина Е.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина Виноградова Д.А. по эпизодам покушения на сбыт наркотического средства Ш. 18 января 2010 года и А. 5 февраля 2010 года подтверждается:

- показаниями свидетеля А. об обстоятельствах приобретения им наркотических средств в ходе участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», а также показаниями свидетеля К. об обстоятельствах проведения проверочной закупки с участием Ш., которые объективно подтверждаются письменными доказательствами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями свидетеля С., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре А.;

- заключениями химических экспертиз от 05.02.2010 года № 704 и от 12.03.2010 года № 688, которыми изъятое у Ш. и А. вещество признано содержащим наркотическое средство амфетамин массой 0,088 грамма и 0,054 грамма соответственно;

- явками с повинной и показаниями самого Виноградова Д.А., признавшего факты сбыта наркотического средства 18 января и 5 февраля 2010 года.

Вина Виноградова Д.А. и Зимина Е.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в мае 2010 года подтверждается:

- показаниями свидетеля Ш. и осужденного Александрова И.Р. об обстоятельствах приобретения наркотических средств 25 и 26 мая 2010 года у Виноградова Д.А.;

- доказательствами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 25 и 26 мая 2010 года с участием в качестве покупателя Ш.;

- заключениями химических экспертиз от 16.07.2010 года № 5347 и 5346, которыми изъятое у Ш. и Александрова И.Р. вещество признано наркотическим средством метамфетамин массой 0,745 грамма и 1,152 грамма соответственно;

- протоколом обыска от 27.05.2010 года и заключениями химических экспертиз от 16.07.2010 года № 5345, 5348, согласно которым по месту жительства Виноградова Д.А. было изъято вещество, признанное заключениями экспертиз наркотическим средством метамфетамин массой 0,117 грамма и 0,230 грамма;

- явками с повинной и показаниями самого Виноградова Д.А., признавшего факты сбыта наркотического средства 25 и 26 мая 2010 года Александрову И.Р. и показавшего, что сбытое им наркотическое средство, а также наркотическое средство, изъятое по месту его жительства, было куплено им у Зимина Е.А.;

- исследованными в судебном заседании протоколом личного досмотра Зимина Е.А. от 28.05.2010 года и заключением химической экспертизы от 16.07.2010 года № 5349, согласно которым у Зимина Е.А. из внутреннего кармана куртки был изъят пакет с веществом, признанным заключением экспертизы наркотическим средством метамфетамин массой 17,301 грамма (т.2 л.д.91-93, 107-108);

- признательными показаниями осужденного Зимина Е.А. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и сбыта части его Виноградову Д.А.

Квалификация действий Виноградова Д.А., с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б» УК РФ, действий Зимина Е.А. по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ является правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о квалификации действий Зимина Е.А. по ст.228-1 ч.2 п.»б» УК РФ.

Суд правильно указал в приговоре о невозможности квалификации действий Зимина Е.А. по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях просил квалифицировать действия Зимина Е.А. по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ, не поддержав квалификацию его действий, данную органами предварительного следствия, по ст.228-1 ч.2 п.»б» УК РФ.

С учетом такой позиции государственного обвинителя, квалифицируя действия Зимина Е.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ и ст.228-1 ч.2 п.»б» УК РФ, суд ухудшил положение подсудимого.

В этой части приговор подлежит изменению.

Что касается наказания, назначенного Виноградову Д.А. за каждое преступление и по их совокупности, и наказания, назначенного Зимину Е.А. по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ, то чрезмерно суровым оно не является, поскольку отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и личности винновых.

Вопросы, связанные с назначением наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах осужденного Зимина Е.А. и защитника Кытиной Т.Н., учтены судом в полной мере.

Назначая наказание Зимину Е.А. по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ суд учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, смерть отца, в совокупности с данными о его личности и обстоятельствами дела признал их исключительными и назначил наказание в соответствии со ст.66 ч.2 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Доводы о невозможности назначения Зимину Е.А. условной меры наказания в приговоре приведены, с чем судебная коллегия соглашается, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства содеянного им.

Указанные в жалобе адвоката нарушения при задержании и личном досмотре Зимина Е.А., выразившиеся в несоблюдении временных промежутков, не являются основанием для смягчения ему наказания. Доводы о том, что Зимин Е.А. оказал следствию содействие в раскрытии преступлений и изобличению других лиц не подтверждаются материалами уголовного дела.

Срок отбывания наказания Зимину Е.А. правильно исчислен с 31 января 2011 года.

Доводы жалобы адвоката о зачете Зимину Е.А. в срок наказания времени нахождения его в изоляторе временного содержания основаны на положениях ст.109 ч.10 п.1 УПК РФ, подтверждаются материалами дела (т.2 л.д.123-125, 134), и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления государственного обвинителя Заборских Ю.П., поскольку масса наркотического средства приведена в приговоре при описании преступных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда от 31 января 2011 года в отношении Зимина Е.А. изменить: исключить указание об осуждении его по ст.228-1 ч.2 п.»б» УК РФ и о назначении наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

Считать Зимина Е.А. осужденным по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

Зачесть Зимину Е.А. в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с 28 по 30 мая 2010 года.

В остальной части приговор в отношении Зимина Е.А., а также приговор в отношении Виноградова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя Заборских Ю.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи