Судья Тарасов Н.Г. | № 22-439 /2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 15 марта 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Куприянова С.В. и Спиридоновой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Васеничева М.В.
по кассационной жалобе адвоката Сенченко В.В. на приговор Белозерского районного суда от 2 февраля 2011 года, которым
Васеничев М.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев равными долями.
Мера пресечения – подписка о невыезде.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., адвоката Абина С.В. по доводам жалобы, заключение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда, постановленном в особом порядке, Васеничев М.В. признан виновным в угоне транспортного средства – «МАЗ-5551» принадлежащем ООО «...».
В кассационной жалобе адвокат Сенченко В.В. поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением Васеничева с потерпевшим, о снижении размера штрафа до минимального – 2500 рублей. Указывает, что представитель потерпевшей стороны заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, т.к. между директором предприятия и подсудимым достигнуто соглашение о возмещении материального ущерба. Васеничев не уволен с предприятия, согласен в добровольном порядке самостоятельно возмещать причиненный материальный ущерб, который в ходе предварительного расследования не был оформлен в виде гражданского иска и Васеничев не мог выплатить хотя бы какую-то его часть. Отмечает, что наказание является слишком строгим, так как Васеничев впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно по месту работы, посредственно по месту жительства, явился с повинной, активно содействовал расследованию преступления.
В возражениях государственный обвинитель по делу просит жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность Васеничева М.В. в совершении упомянутого преступления не подвергается сомнению, правовая оценка его действиям по ст. 166 ч.1 УК РФ судом дана верно, что не оспаривается в кассационной жалобе.
Мера наказания ему назначена в соответствии требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в том числе указанных в жалобе.
Для смягчения наказания, как поставлен вопрос об этом в кассационной жалобе, оснований не имеется.
Нет оснований и для прекращения уголовного дела. Как установлено материалами уголовного дела, в результате совершенного Васеничевым преступления, ООО «...» причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный намерен в будущем возместить ущерб, не могут служить основанием для прекращения уголовного дела, поскольку доказательств, что потерпевшему заглажен причиненный вред, представлено не было.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Белозерского районного суда от 2 февраля 2011 года в отношении Васеничева М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подлинник за надлежащими подписями.
Копия верна С.В. Куприянов