Кассационное определение № 22-486 от 15 марта 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Смирнова В.Н, Нечаевой Ф.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года дело по кассационному представлению зам. прокурора г. Вологды Федотова А.В, кассационных жалобах осужденного Салова А.А, потерпевшей Ш. на приговор Вологодского городского суда от 24 января 2011 года, которым Салов А.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ране судимый 22 марта 2010 г. по ст.ст. 30 ч 3-228.1 ч 2 п « б «, 228 ч 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, не отбытая часть наказания составляет 5 лет 10 месяцев лишения свободы,

осужден по ст.330 ч 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 22 марта 2010 г. и по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично, в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 24 января 2011 г. Зачтено в срок время содержания под стражей с 01 по 03 сентября 2010 года.

Разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Федюнина Н.А., осужденного Салова А.А. и в его защиту адвоката Воеводину Е.А. по доводам жалобы и представления, мнение прокурора Беляковой С.К, не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салов признан виновным в самоуправстве, т.е самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом действиями Салова причинен потерпевшей существенный вред, это деяние совершено с применением насилия.

Вину Салов не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, которое назначено без учета характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В кассационных жалобах:

- потерпевшая Ш. просит приговор отменить, т.к Салова она на следствии оговорила, он не причинял ей телесных повреждений;

- осужденный Салов А.А. просит приговор отменить и его оправдать, т.к объективных доказательств его виновности в самоуправных действиях не имеется, вреда здоровью потерпевшей он не причинял, что подтвердила и сама Ш., которая его оговорила. Просит учесть данные о личности потерпевшей, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, наличие места работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Салова соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Будучи допрошенным на предварительном следствии с участием адвоката Салов показал, что ударив Ш., отчего она упала, спросил у неё, где сотовый телефон, поскольку от З. узнал, что Ш. похитила у последнего сотовый телефон. Именно этот сотовый и требовал у Ш.. Последняя поднялась с земли, а он, увидев сотовый телефон на земле его взял себе. Он позвонил З. и сообщил, что забрал у Ш. его сотовый. Тот сообщил, что сотовый ему не нужен и он может взять его себе. Телефон З. он продал таксисту, деньги истратил.

Из показаний потерпевшей Ш. на предварительном следствии, которые суд взял за основу следует, что Салов её избивая, требовал сотовый телефон, что она и сделала, отдав сотовый марки « Нокия», стоимостью 4900 рублей, испугавшись за свою жизнь, после чего обратилась в милицию с заявлением.

Свои показания подтвердила и на очной ставке.

Свидетель З. показал, что сообщил Салову, что Ш. возможно забрала его сотовый телефон. На следующий день Салов сообщил, что нашел его сотовый телефон. Он сказал Салову, что телефон ему не нужен и он может оставить его себе.

Показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы на Ш., у которой обнаружены телесные повреждения, расценивающие, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Действия Салова по ст. 330 ч 2 УК РФ судом квалифицированы правильно и оснований для отмены приговора или его изменения судебная коллегия не находит.

О том, что её избил Салов потерпевшая сообщила в этот же день в своем объяснении в милиции от 05 августа 2010 года, после чего органы дознания принимали меры к его установлению.

Доводы потерпевшей, что Салова она оговорила и доводы Салова о невиновности судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре, с которыми коллегия согласна.

Действиями Салова потерпевшей причинен существенный вред, поскольку он выражен в моральном вреде, нарушении её прав, как гражданина, насилие подтверждено заключением эксперта и самим Саловым при допросе в качестве подозреваемого не оспаривалось.

Мера наказания Салову назначена с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и признать её мягкой, как это считает прокурор, при наличии другой, более мягкой санкции, нельзя. Наличие малолетнего ребенка учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Поскольку Саловым совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, суд применил действующий на день вынесения приговора закон и обоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров в виде изоляции от общества.

Несмотря на улучшение положения Салова законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ судебная коллегия оснований для его применения и сохранения Салову условного осуждения не находит исходя из данных о его личности, привлечения к административной ответственности, конкретных обстоятельств дела, совершении умышленного преступления в состоянии алкогольного опьянения в отношении женщины через четыре месяца после вступления предыдущего приговора в законную силу.

Кассационные: представление и жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда от 24 января 2011 года в отношении Салова А.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: