Судья Верхнева Л.Ю. | № 22-436/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 10 марта 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федюнина Н.А.
судей: Полуэктовой С.А, Нечаевой Ф.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Викульевой Ю.С. на приговор Вологодского городского суда от 26 января 2011 года, которым
Викульева Ю.С., родившаяся <ДАТА> в <адрес> и области, ранее судимая 29 марта 2010 г. по ст. 158 ч 2 п « в,г « УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,
осуждена по ст. 162 ч 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 29 марта 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей с 26 января 2011 г. Зачтено в срок время содержания под стражей с 12 октября 2010 г. по 25 января 2011 г. и с 15 по 29 марта 2010 г.
Решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Баранов В.В., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, адвоката Калинину О.Л.в защиту осужденной по доводам жалобы, заключение прокурора Ухановой Н.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Викульева Ю.С. признана виновной в разбое, т.е нападении в целях завладения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета-ножа, используемого в качестве оружия.
Деяние совершено 12 октября 2010 года в дневное время в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Викульева признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Викульева Ю.С. просит применить к ней ст. 64 УК РФ с учетом её молодого возраста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Викульевой соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.
Из показаний потерпевшего С. на предварительном следствии видно, что когда подсудимые зашли в комнату Викульева с применением насилия забрала у него сотовый телефон, после чего забрала сотовый телефон у П.. Затем, взяв в руки кухонный нож стала угрожать ему отрезать ухо, приказала встать на колени. Её остановил Баранов. Впоследующем ему удалось из квартиры убежать к своему знакомому, которому рассказал о случившемся и вызвал милицию.
Потерпевшая Б. показала, что в квартиру противоправно ворвались Викульева с Барановым, сломав дверь. Затем Викульева кричала на С., заставила его сесть на колени, била С. вместе с Барановым, после чего С. передал Викульевой свой телефон с зарядным устройством. Затем Викульева забрала сотовый телефон у П.. После этого Викульева, взяв нож, подошла к С. и стала угрожать отрезать ему ухо, держа за ушную раковину. В этот момент Баранов её остановил. Затем Викульева взяла из серванта её бусы, потребовав ей их подарить и убрала к себе в карман.
Из анализа показаний потерпевшего П. следует, что в квартире Викульева и Баранов избивали С., Викульева забрала у С. сотовый телефон, затем Викульева подошла к нему и забрала у него сотовый телефон, проверив карманы. После этого Викульева взяла кухонный нож, стала угрожать С. отрезать ухо, держа его во второй руке, однако её остановил Баранов. Дальнейшие события помнит плохо.
Свидетель ПИ показал, что к нему пришел С., был напуган и рассказал, что когда он находился у сестры, в квартиру ворвались незнакомые люди и стали наносить ему удары, отобрали телефон с зарядным устройством. Какая-то девушка хотела отрезать ему ухо, именно она и отобрала телефон.
Свидетель СЛ показал, что будучи в составе автопатруля к ним обратились С. и П., которые сообщили, что к ним в квартиру ворвались трое неизвестных людей, которые угрожая ножом похитили сотовые телефоны. По подозрению были задержаны Викульева и Баранов, после доставления которых, на заднем сидении автомашины были обнаружены бусы, которые затем были изъяты в присутствии понятых.
Дав правильную оценку доказательствам в их совокупности суд обоснованно квалифицировал действия Викульевой по ст. 162 ч 2 УК РФ, как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и оснований для изменения правовой оценки Викульевой судебная коллегия не находит. Ни о каких неприязненных отношениях с Викульевой С. не заявлял, после применения ножа и с его использованием были затем уже изъяты бусы потерпевшей Б., которая, как и остальные потерпевшие, испугались действий Викульевой с ножом.
Суд правильно указал, что нож Викульевой был применен с целью удержания похищенного имущества при себе. Угроза С. отрезать ухо была реальной, такой её восприняли все потерпевшие и присутствующие в квартире.
Доводы подсудимой, что потерпевшие добровольно передали ей свое имущество, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Мера наказания Викульевой назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности Викульевой, явку с повинной. Назначенное наказание суровым или явно несправедливым признать нельзя.
Не нашел суд оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда от 26 января 2011 года в отношении Викульевой Ю.С. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: