Судья Беляева В.В. Дело № 22- 489 \2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Вологда 17 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего: Мокотова Е.Т.
судей: Швецовой М.В. Яруничевой Н.В.
Рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Семакова В.В. на постановленный в особом порядке приговор Верховажского районного суда от 18 января 2011 года, которым
Семаков В.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, проживающий д. <адрес>, ранее судимый
-05.02.2008 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13.10.2009 г. условно-досрочно на 4 месяца 3 дня.
-02.08.2010 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 05.02.2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию назначено 2 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 января 2011 года, приговор от 2 августа 2010 года исполнять самостоятельно.
Разрешен гражданский иск по делу.
Заслушав доклад судьи Мокотова Е. Т., объяснение осужденного Семакова В.В., адвоката Попова Г.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей необходимым изменить приговор в части решения об уничтожении вещественного доказательства - сотового телефона, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семаков признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вину он признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Семаков В.В. не согласен с приговором в части гражданского иска, указывая, что сотовый телефон он выдал следствию, он признан вещественным доказательством, суд удовлетворил иск потерпевшего в полном объеме, а телефон постановил уничтожить, просит снизить сумму иска и принять во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Демидов А.П. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям:
Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав верную юридическую оценку действий, назначив наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.
Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, суду при постановлении приговора были известны и они в полной мере приняты во внимание при назначении наказания Семакову.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд сославшись на ст. 81, 82 УПК РФ, не приведя ни каких мотивов принятого решения, указал об уничтожении вещественного доказательства - мобильного телефона марки «NOKIA-6060».
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2.1) УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления признается вещественным доказательством, которое согласно п. 4 ч. 3 этой нормы закона подлежит возвращению законному владельцу.
По смыслу закона уничтожению подлежат предметы, запрещенные к обращению или не представляющие ценности и не истребованные стороной.
Из материалов дела следует, что мобильный телефон был похищен осужденным и выдан им при задержании. Этот телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Потерпевшим он оценен стоимостью в 4 тысячи рублей.
Каких либо объективных данных свидетельствующих о неисправности телефона или о том, что он не представляет ценности, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении мобильного телефона не соответствует нормам уголовно-процессуального закона.
Изменение судьбы вещественного доказательства по делу - мобильного телефона, может повлиять на размер взыскания в возмещение причиненного материального вреда в пользу потерпевшего.
Неправильное применение уголовно-процессуального закона и материального права является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке и направления дела в этой части на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции.
При новом судебном рассмотрении суду следует решить вопрос о вещественном доказательстве по делу - мобильном телефоне в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и в зависимости от принятого решения определить размер взыскания в возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему.
Доводы адвоката Попова Г.И. в судебном заседании кассационной инстанции об изменении приговора в виду отсутствии в действиях осужденного Семакина признака причинения значительного материального ущерба, являются не состоятельными, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Верховажского районного суда от 18 января 2011 года в отношении Семакова В.В. отменить в части взыскания с Семакова В.В. в пользу А. 6740 рублей в возмещение ущерба и в части уничтожения мобильного телефона марки «NOKIA-6060», уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: