Судья Купчик А.А. Дело № 22-477 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Дегтярева В.П.
судей Майорова А.А. и Смирнова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Коглина И.В. и потерпевшего ИЮ, кассационное представление помощника прокурора г.Череповца государственного обвинителя по делу Мосейко В.Е. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 января 2011 года, которым
Коглин И.В., <ДАТА> года рождения, житель <адрес>, не судимый,
осужден:
- по ст.159 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
- по ст.159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На кассационный период мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания определено исчислять с 06 мая 2009 года.
Постановлены решения по гражданским искам.
Отменен наложенный арест на принадлежащую Коглину И.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №...
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Майорова А.А., пояснения адвоката Чегодаева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение потерпевших ША, УЕ и У., возражавших в удовлетворении жалобы и прокурора Наугольного В.В.., полагавшего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Коглин И.В. признан виновным в том, что в период с 11 июля 2007 года по 19 сентября 2008 года в <адрес>, являясь генеральным директором ООО «...», используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом инвестирования своей деятельности в области лесопереработки, принимал от граждан по договорам займа денежные средства с выплатой вознаграждений за их пользование в размере 19,2% годовых (а с августа 2008 года - 24% годовых) и таким образом похитил денежные средства потерпевших (всего 161 человек) на общую сумму 17683050 рублей, в особо крупном размере, которые использовал на свои нужды.
Кроме того, Коглин И.В. признан виновным в том, что 16 декабря 2008 года в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами КМ в сумме 130000 рублей при обстоятельствах указанных в приговоре.
Вину в совершении преступлений Коглин И.В. не признал.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в части снятия ареста на квартиру Коглина И.В., указывая, что он приобрел ее в период с 2006 по 2008 года, то есть в установленный судом период хищения денежных средств у граждан с 01.07.2007 года по 19.09.2008 года. Ссылаясь на показания свидетеля СЕ, исследованные документы о приобретении квартиры и получении Коглиным премий в размере 25 тыс. рублей, показания свидетеля ИА, считает необоснованными выводы суда в части недоказанности сумм и просит уголовное дело в данной части отправить на новое рассмотрение в ином составе судей.
В кассационной жалобе потерпевший ИЮ, не оспаривая квалификации содеянного Коглиным И.В., выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. По его мнению, суд не учел данные о личности Коглина И.В., который ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, характеризуется положительно, страдает тяжелыми формами различных заболеваний. Кроме этого, не учтен факт оказания Коглиным через своего представителя помощи фонду по возврату от ООО «...» денег в сумме около одного миллиона рублей и влияния назначенного наказания на исправление Коглина И.В., на условия жизни его семьи, в частности на ребенка, который остался без отца. Просит назначить Коглину И.В. наказание в виде условного лишения свободы на срок не свыше 5 лет.
В кассационной жалобе осужденный Коглин И.В. выражает несогласие с приговором суда и излагает свою версию обстоятельств, которые судом были признаны преступными. Указывает, что основной идеей его бизнес–плана было наладить полный цикл переработки круглого леса, а окончательным продуктом должны являться пиломатериалы, удовлетворяющие европейским стандартам качества и в последующем строительство коттеджного поселка под Череповцом из собственного сырья по технологии каркасного деревянного домостроения. Для этой цели подписал договор аренды цеха на 6 месяцев в <адрес>, впоследствии заключил договор о пилении леса с ИП .... Проблемой в реализации бизнес-плана являлось отсутствие сырья, так как летом лес не заготавливают. Только весной начали производство готовой продукции. Но из-за изношенности оборудования были частично остановлены цеха. На тот момент в цех поступило новое оборудование для производства топливных брикетов из отходов лесопиления опилок и щепы, но пришло не все оборудование, монтаж был не возможен. Он вел переговоры о покупке земли для строительства поселка из 100 коттеджей. Одним из направлений развития бизнеса были работа на фондовой бирже ММВБ, инвестировал деньги в общепит кафе «...», получали прибыль, этими средствами рассчитывался с займодавцами.
В результате финансового кризиса в России произошел ряд банкротств крупных предприятий, чьи денежные средства находились на финансовом рынке, в Череповце это компании «...», «...», «...». В результате, люди в панике стали писать заявления о выдаче вкладов. Чтобы соблюсти интересы всех займодавцев принял решение о подаче заявления на банкротство. Приводит показания КЕ в суде, который подтверждает создание Фонда не с целью хищения, то что деятельность по лесопереработке велась до июня 2008года, а с июня он (Коглин И.В.) запретил работникам говорить, что денежные средства идут на лесопереработку. Обращает внимание, что потерпевшие заключали договоры займа добровольно, без принуждения, не лично с ним, а с девушками в офисе, деньги передавали им же. Потерпевшие понимали, что вклад в фонд государством не застрахован и действовали на свой страх и риск. Отмечает, что на вопрос защитника потерпевшие отвечали, что для них не является принципиальным, куда фонд направлял денежные средства и факт мошеннических действий с его стороны заключается для потерпевших в невозвращении вложенных денежных средств.
Приводит показания свидетелей обвинения, считает что они являются доказательством его невиновности: РА, СГ, ШН, ШМ, ТЭ Р., УС, КА, КВ, КЕ, В., КА, СА, АС, АИ, М., К., Ш., ВВ, РВ, частично показания свидетеля СЕ
Отмечает, что свидетели обвинения непосредственно давали показания в суде, однако в приговоре показания свидетелей приведены избирательно, взят за основу текст обвинения. Показания свидетелей обвинения, данные на предварительном следствии, не оглашались. Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетеля МЛ являются недопустимым доказательством, поскольку они с адвокатом были против оглашения показания данного свидетеля и настаивали на ее вызове в судебное заседание.
Указывает, что его невиновность в инкриминируемом мошенничестве подтверждается показаниями эксперта ЛП и его заключением №6016 от 7.12.2009 года. При этом, приводит расчеты эксперта о поступивших и израсходованных денежных средств по кассе и расчетному счету предприятия, фактические расходы по оплате ООО «...» по показаниям РА, принятые к зачету суммы по перечислению ООО «...» и выдаче ему (Коглину) в подотчет, итоговые расчеты расходов и дебиторской задолженности. Отмечает, что ЛП в суде показал, что не делал разбивки договоров займа по каждому займодавцу, не отрицает факт счетной ошибки и путаницу в инициалах имени и отчества, не ответил на прямой вопрос сколько Коглин И.В. взял денег у фонда, сколько вернул, сколько должен. Если принимать в качестве доказательств расчеты, указанные в заключении эксперта, то хищения денежных средств на предприятии не выявлено.
Считает, что из материалов дела не усматривается его умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, что подтверждается заключением специалиста РВ от 30 августа 2010 года, приводит выводы его исследования, ответы на 8 вопросов.
Обращает внимание, что законность деятельности ООО ... и его исполнительного директора Коглина И.В. подтверждается наличием регистрационных документов юридического лица, юридического адреса, оборудованного бэк-офиса, наличием производственных площадок, наличием и фактической реализацией бизнес-плана, заключенных договоров с деловыми партнерами, систематическим ведением бухгалтерского учета и отчетности и регулярностью уплаты налогов в соответствии с требованиями налогового российского законодательства.». Также подтверждается заключением эксперта №6016, актами инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами, справкой Сбербанка по лицевому счету, бизнес-планом с приложением, оборотно -сальдовыми ведомостями, договорами займов, ПКО,РКО, фотографиями, его собственными показаниями, показаниями свидетелей: СЕ, СГ, РА, М., Р., ШИ, АИ, Ш., ГС, АН, ТЭ, КТ, ХЗ, АС, ИА, ДМ, СА, ВВ, К., ТК, ЗА, ШН, ШМ, МЗ, В., КА, КВ, КЕ, КУ, которые показали, что Коглин И.В. занимался предпринимательской деятельностью не только в сфере лесной промышленности, но и другими видами деятельности.
Считает, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не дают оснований для вывода о его виновности и носят предположительный характер. На предварительном и судебном следствия он отрицал свою вину. Полагает, что у суда были все основания для вынесения ему оправдательного приговора.
Указывает, что показания потерпевшего КМ не соответствуют действительности. По указанному КМ адресу, где он якобы 16.12.2008 г. заключил договор с ООО ИК «...», фонд не находился. Версия КМ о передаче ему денег выглядит не правдоподобно, поскольку КМ, знал о долге в сумме более 600 000 рублей, которую задолжал Фонд его родителям, знал, что фонд объявлен банкротом и его деятельность прекращена, передавал еще 130000 рублей Фонду «...» в лице Коглина. Кроме этого, утверждает, что потерпевший КМ угрожал ему. Считает недопустимым строить обвинение на показаниях КМ, поскольку его действия не подтверждены другими доказательствами.
Просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное разбирательство, либо оправдать его по предъявленному обвинению.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного:
- потерпевшие КИ, ББ, ТА, ЦГ, КВ, З., ГА, Б., АВ, Л., И., Г., С., СК, СН, СВ, ТН, УЕ, СЛ, МВ, АА, ПТ, ПВ, СЛ, СП, ПА, ДВ, ВГ, П., КЗ, У., ША, СТ, ТЗ, ГЗ, ШО и БГ просят оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Поддерживают кассационное представление прокурора в полном объеме и просят его удовлетворить.
- потерпевшие ГТ и КИ, приводя свой анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО ИК «...» с момента создания и до объявления банкротом, отмечают что в действиях Коглина И.В. мошенничество и преднамеренное банкротство связаны между собой, просят оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
- потерпевший КМ обращая внимание суда на то, что Коглин был заинтересован в денежных вкладах и добровольно заключил сделку, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу Коглина без удовлетворения.
- потерпевшая МН просит изменить приговор и назначить Коглину наказание в виде условного лишения свободы, чтобы смог выплатить иски.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего ИЮ и осужденного Коглина И.В., государственный обвинитель Мосейко Е.В., приводя свои доводы, просит приговор в отношении Коглина И.В. в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы ИЮ и Коглина без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ИЮ потерпевшие КЗ, УЕ, ША, ГТ, КИ, ББ, ЦГ и З. просят оставить жалобу ИЮ без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывают, что все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается ИЮ в своей кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Чегодаев А.С. в защиту интересов Коглина И.В. просит представление оставить без удовлетворения. Считает приговор суда в части снятия ареста с квартиры Коглина И.В. законным и обоснованным, указывает, что до 11.07.2007 г. внесено более 90 % платежей за квартиру, в период с февраля 2008 г. по декабрь 2008 г. сумма платежей составила 94 500 рублей, квартира строилась на общие деньги семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, а также частичной отмене, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного по ст.159 ч.4 УК РФ соответствует фактическим обстоятельства дела, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях хищения чужого имущества в форме мошенничества и наличия гражданско-правовых отношений по приему созданным им ООО «...» заемных средств от граждан, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства подлежащие доказыванию, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, вопреки доводам жалобы об их избирательности.
Приведенные в приговоре многочисленные показания потерпевших, изобличающих Коглина И.В. в совершении мошенничества, являются последовательными, они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу приговора.
Материалами дела установлено, что на момент создания в апреле 2007 года ООО «...» не имело никакого имущества и достаточных денежных средств для реализации бизнес-плана Коглина И.В. по переработке лесопродукции.
По показаниям потерпевших и это подтверждается материалами дела, деньги в «Фонд ...» они внесли в связи с тем, что были введены в заблуждение и обмануты Коглиным, использовавшим целую систему вовлечения заемных средств граждан и завладения их денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием (реклама в средствах массовой информации, на транспорте, в квитанциях по оплате услуг ЖКХ, в офисе Фонда, обещанный высокий процент по вкладам).
Доводы осужденного о серьезности своих намерений заниматься лесопереработкой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, реализация его бизнес-плана ограничилась лишь заключением договора аренды лесопильного цеха со старым, изношенным на то время оборудованием, разовой закупкой леса и частичной его переработкой.
Свидетель ТЭ, которая вела в «Фонде ...» бухгалтерский учет, показала, что никакой производственной деятельности там не велось, были одна - две сделки с лесом, которые фактически не принесли прибыли. В основном Фонд принимал деньги от населения, выплачивал проценты и возвращал полученные суммы, а также давал взаймы.
Свидетели ШМ, ВВ (конкурсный управляющий), РА подтвердили, что никаких денег в модернизацию цеха Коглиным И.В. не вкладывалось.
Сам осужденный в суде признал, что к весне 2008 года обнаружилась нерентабельность взятого им в аренду лесопильного цеха в <адрес>. Однако, говорить об этом вкладчикам Коглин категорически запретил, о чем показала свидетель СЕ, работавшая в «Фонде ...» его помощником, что подтверждается также приведенными в приговоре показаниями на предварительном следствии свидетелей РА и УС, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.
Рекламирование об успешной работе цеха и вложении заемных денег в лесопереработку продолжалось до сентября 2008 года, полученные от вкладчиков денежные средства расходовались не на цели, рекламируемые Фондом, тем самым граждане вводились в заблуждение.
Кроме того, из показаний свидетелей СЕ и СГ, которые выполняли распоряжения Коглина И.В., следует, что по его поручению они объясняли вкладчикам, что их вклады застрахованы, что также было обманом.
Доводы Коглина о том, что это личная инициатива его работников говорить гражданам, что все их вклады застрахованы и с ним они это не согласовывали, являются неубедительными.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании все представленные стороной обвинения доказательства в отношении деятельности «Фонда ...», произведенных Коглиным И.В. финансовых сделках с выдачей Фондом займов юридическим и физическим лицам (в т.ч. Коглину И.В.), с ООО «...» и В. по покупке земли в районе д.<адрес>, бизнес-плана по строительству коттеджного поселка из собственных материалов, инвестирования средств в ООО «...», кафе «...», финансовых операций на фондовой бирже ММВБ и других, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре, пришел к обоснованному выводу о том, что «Фонд ...» не вел никакой производственной или иной деятельности, которая позволяла бы приумножить и вернуть полученные от граждан по договорам займа денежные средства с обещанными процентами.
Наряду с этим, судом исследовались и оценены все доводы в защиту Коглина И.В., которым в приговоре суда приведено убедительное обоснование их несостоятельности, непоследовательности и противоречивости его показаний.
Суд правомерно признал, что создание Коглиным И.В. ООО «...» преследовало цель хищения денежных средств граждан и вся его деятельность была основана на получении обманным способом по «пирамидальному типу» денежных средств от привлекаемых вкладчиков, выплата вкладов и процентов по ним производилась не за счет полученных доходов, а за счет поступления средств от новых вкладчиков. Завладев таким способом денежными средствами потерпевших Коглин распоряжался ими в личных целях.
Доводы осужденного о долгосрочных вложениях материалами дела не подтверждены, опровергаются они и показаниями конкурсного управляющего ВВ
Финансовый кризис в стране и неблагоприятная экономическая ситуация, на что ссылается в своей жалобе осужденный, не являлись существенным изменением обстоятельств в деятельности Фонда, повлекших неисполнение взятых на себя Коглиным обязательств перед вкладчиками.
Ссылка в жалобе на распад ряда инвестиционных компаний, в частности «...», что якобы породило большой отток вкладов из Фонда, также является необоснованной, опровергается как приведенными в приговоре показаниями потерпевших, которые в период июля-сентября 2008 года внесли заемные средства или продлили свои вклады, внеся в Фонд дополнительные денежные средства, так и выводами судебно-бухгалтерской экспертизы о движении денежных средств по кассе, о чем мотивировано указано в приговоре.
Доводы жалобы о том, что согласно расчетов, указанных в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, хищения денежных средств не выявлено, являются несостоятельными.
Приведенные в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы расчеты о количестве поступивших в период с 01.04.2007 года по 31.10.2008 года в кассу и на расчетный счет ООО «...» денежных средств, их расходе, а также образовавшейся на 01.11.2008 года сумме кредиторской задолженности основаны на представленных «Фондом ...» документах.
Заключение эксперта не опровергает вывода суда о размере причиненного потерпевшим ущерба в 17683050 рублей, указанную сумму задолженности Фонда перед потерпевшими не оспаривается и сам осужденный. Что касается указанных в расчетах экспертизы сумм прихода и расхода денежных средств, на что ссылается в своей жалобе осужденный, то это не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о его виновности в совершении мошенничества, поскольку расходы Коглина И.В., связанные с реализацией его бизнес-плана по лесопереработке, покупкой земли, выдаче кредитов и получении займов признаны судом как прикрытие факта хищения. Эти выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они достаточно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы Коглина в части противоречий в заключении эксперта с материалами дела также не опровергают выводов экспертизы, поскольку указанные им противоречия исследовались в судебном заседании и устранены показаниями эксперта ЛП
Обоснованно признаны недостоверными и отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, показания свидетеля со стороны защиты РВ и его заключение, как специалиста, о деятельности ООО «...».
Приведенные в приговоре показания свидетелей на предварительном следствии СА, К. и АИ оглашены судом с согласия сторон, показания свидетелей РА и УС, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, что соответствует требованиям ст.281 УПК РФ.
Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда, изложенных в приговоре, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе осужденного на показания свидетелей по делу РА, СГ, ШН, ШМ, ТЭ Р., УС, КА, КВ, КЕ, В., КА, СА, АС, АИ, М., К., Ш., ВВ, РВ и частично СЕ, как доказательство его (Коглина) невиновности, является несостоятельной, с учетом оценки всей совокупности доказательств по делу, подтверждающих виновность осужденного в совершении мошенничества.
При квалификации содеянного Коглиным И.В. суд обоснованно принял во внимание изменение обвинения государственным обвинителем, что преступление складывалось из тождественных преступный действий, объединенных единым умыслом, направленным на хищение денежных средств у потерпевших. Всего за период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года Коглин И.В. завладел деньгами 161 потерпевшего на общую сумму 17683050 рублей.
Вывод суда о совершении Коглиным И.В. единого продолжаемого преступления является правильным, квалификация действий осужденного по ст.159 ч.4 УК РФ дана верной.
Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части осуждения Коглина И.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, по делу не установлено.
Наказание Коглину И.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера содеянного и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности и всех влияющих на наказание и исправление осужденного обстоятельств.
Вывод суда о невозможности применения к Коглину И.В. положений ст.73 УК РФ достаточно мотивирован, является правильным, вопреки доводам жалобы потерпевшего ИЮ и мнения потерпевшей ММ. Взыскание задолженности с ООО «...» осуществлялось в принудительном порядке путем подачи в суд иска конкурсным управляющим, а не в результате действий Коглина И.В., исходя из материалов дела и показаний свидетеля ГС (генеральный директор ООО «...», т.54 л.д.192-193).
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст.281 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в основу приговора в отношении Коглина И.В. положены показания свидетеля МЛ в ходе предварительного следствия. Принимая решение об оглашении по ходатайству государственного обвинителя ее показаний, суд исходил из того, что местонахождение МЛ не установлено, что затрудняет ее явку в судебное заседание. Однако такое основание исследования показаний противоречит положениям ст.281 УПК РФ, поскольку подсудимый и его адвокат возражали против этого. При таких данных, показания свидетеля МЛ подлежат исключению из числа доказательств, в связи с их недопустимостью. Вместе с тем, вывод суда об установлении фактических обстоятельств совершения осужденным преступления, является обоснованным.
В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния по ч.4 ст.159 УК РФ указанную сумму хищения в особо крупном размере в 17683050 рублей следует изменить на 1150000 рублей, поскольку органами предварительного следствия обвинение Коглину И.В. в хищении в особо крупном размере было предъявлено лишь в размере 1150000 рублей по эпизоду с потерпевшим КИ, по остальным потерпевшим причиненный ущерб составляет значительный и в крупном размере.
Кроме того, приговором суда Коглин И.В. осужден за преступление по ч.4 ст.159 УК РФ, санкция которой на тот период предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» №26-ФЗ внесены изменения в ч.4 ст.159 УК РФ, отменен нижний порог наказания в виде лишения свободы.
Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание и улучшающий положение лица, совершившее преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Таким образом, содеянное осужденным Коглиным И.В. подлежит переквалификации на ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ.
С учетом применения нового закона, а также изменения объема обвинения, назначенное осужденному Коглину И.В. за мошенничество в особо крупном размере наказание подлежит смягчению.
Приговор в части осуждения Коглина И.В. по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего КМ судебная коллегия считает нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.
Подсудимый Коглин И.В. вину по данному обвинению не признал и показал, что КМ вечером 16 декабря 2008 года приехал к его дому на своей автомашине с двумя неизвестными, предложил срочно рассчитаться либо подписать договор на проценты и неустойку, что составляло 130000 рублей. Под угрозой он подписал переданный ему КМ в автомашине договор займа от 16.12.2008 года, денег от КМ в сумме 130000 рублей не получал.
В судебном заседании 20 мая 2010 года потерпевший КМ показал, что после сентября 2008 года он неоднократно встречался с Коглиным по поводу возврата вложенных им и его (КМ) родителями в Фонд денег, но деньги Коглин не возвращал. С августа 2008 года он знал, что Фонд не ведет деятельности с деревообработкой. В декабре Коглин объяснил ему, что у него имеются земельные участки, но до конца на него не оформленные и попросил денег чтобы их дооформить, продать и вернуть деньги вкладчикам. 16 декабря 2008 года они заключили с Коглиным договор займа под его (КМ) редакцией. Передал Коглину деньги 130000 рублей, которые он ему не вернул.
В судебном заседании 11 ноября 2010 года, потерпевший КМ в ходе дополнительного допроса, отрицая какие-либо угрозы с его стороны в адрес Коглина при заключении договора займа, в то же время подтвердил, что данный договор был заключен (подписан) в его (КМ) автомашине возле дома родителей Коглина. При этом, КМ изменил частично свои показания, пояснив, что подписал договор переданный ему Коглиным, заключенный от «Фонда ...», а не в его (КМ) редакции, как с физическим лицом, о чем он утверждал в предыдущем судебном заседании. Также показал, что не знал, что Фонд находится в стадии банкротства, хотя Коглин говорил, что у него финансовые затруднения, все опечатано и он подает на банкротство.
Вывод о виновности осужденного Коглина И.В. в приговоре суда мотивирован тем, что Коглин в начале вообще отрицал данный факт, затем признал факт заключения договора, но не получения им денег, что по мнению суда направлено на избежание ответственности, так как не доверять последовательным показаниям потерпевшего у суда нет оснований.
Вместе с тем, с такими выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст.14 ч.2 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Кроме того, в судебном заседании, при выступлении в прениях сторон и последующем допросе после возобновления судебного следствия, подсудимый Коглин пояснил о причинах, побудивших его не свидетельствовать ранее об обстоятельствах подписания им договора с КМ от 16 декабря 2008 года., что не было проверено и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.
В то же время, взятые судом за основу показания потерпевшего КМ не согласуются с другими полученным по делу доказательствам.
В частности, из показаний свидетеля АП в судебном заседании следует, что им с сыном было известно о банкротстве Фонда, несколько раз она посылала сына к Коглину по поводу возврата денег. Сын сказал, что дал ему документ и он его подписал.
Кроме того, изъятые у КМ в ходе предварительного следствия договор и акт передачи денег также не соответствуют его показаниями о том, что Коглин передал ему копии документов, а напротив, как и показания КМ, подтверждают утверждение Коглина о том, что им был подписал договор, переданный ему КМ. Не учел суд и то, что на 16 декабря 2008 года сумма невозвращенных ООО «...» КМ и его родителям денежных средств уже составляла 750000 рублей (из них 100000 были вложены из личных средств КМ).
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы осужденного Коглина И.В. об обстоятельствах подписания им договора с КМ от 16 декабря 2008 года не опровергнуты, факт получения им от КМ денег в сумме 130000 рублей вызывает обоснованное сомнение, поскольку ничем, кроме показаний КМ, который заинтересован в исходе дела, не подтвержден, а приведенные выше обстоятельства подвергают сомнению достоверность его показаний, при отсутствии других доказательств.
Кроме того, по данному эпизоду, суд немотивированно, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, изменил предъявленное Коглину И.В. обвинение как по существу обстоятельств совершения мошеннических действий (обмана), так и месту совершения преступления.
Так, органами предварительного следствия Коглин И.В. обвинялся в том, что 16 декабря 2008 года в офис ООО «...», расположенный по адресу: <адрес>, по объявлению в средствах массовой информации о привлечении займов с выплатой вознаграждения за пользование денежными средствами обратился КМ, изъявивший желание предоставить ООО «...» в заем денежные средства в размере 130000 рублей. В тот же день он заключил с ООО «...» договор денежного займа с выплатой ежемесячно процентов за пользование его денежными средствами в размере 6500 рублей в месяц и введенный в заблуждение, через Коглина И.В., внес в кассу данного фонда, денежные средства в сумме 130000 рублей, заполнив акт приема-передачи денег, копию которого получил от Коглина. Воспользовавшись доверием КМ, Коглин И.В., изначально не имея намерение использовать полученные от КМ денежные средства на развитие деревообрабатывающей промышленности <адрес> и реально их возвращать, похитил их, причинив КМ материальный ущерб.
В то же время, как следует из приговора, судом установлено, что 16 декабря 2008 года у Коглина возник умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у КМ В тот же день, между ООО «...» в лице Коглина И.В. и КМ, в автомашине последнего, стоявшей у <адрес>, был подписан договор денежного займа от 16.12.2008 года и КМ переданы Коглину деньги в сумме 130000 рублей.
При этом, судом, на основании показаний КМ, признано установленным, что деньги по договору займа от 16.12.2008 года были переданы Коглину И.В. по его просьбе для дооформления земельного участка, а не с целью вложения в развитие деревообработки области, что ему было предъявлено в обвинении.
Судебная коллегия, отмечая сомнения в обоснованности обвинения Коглина И.В. по указанному эпизоду обвинения, толкуя в соответствии со ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду от 16 декабря 2008 года в отношении КМ за отсутствием состава преступления.
При этом, принимая решение об отмене приговора в части осуждения Коглина И.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, в том числе и в части разрешения в отношении его гражданского иска, судебная коллегия принимает решение об оставлении гражданского иска потерпевшего КМ в отношении Коглина И.В. без рассмотрения, что не препятствует разрешению споров в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора в части снятия ареста на квартиру по адресу: <адрес> судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ст.299 УПК РФ, в том числе - как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.
Указанные требования закона судом в полной мере не выполнены – в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что с достоверностью не установлено что какие либо суммы, похищенные Коглиным И.В., тратились на приобретение данной квартиры и арест, наложенный на принадлежащую Коглину И.В. квартиру, подлежит отмене.
При этом, судом не дано никакой оценки показаниям свидетеля СЕ о том, что Коглин И.В. ежемесячно выплачивал себе премии по 25000 рублей, которые шли на погашение кредита за приобретаемую им квартиру, а также справке (т.55 л.д.171) о внесении Коглиным И.В. в период с 20.04.2006 года по 31.03.2008 года (в период деятельности ООО «...») в кассу ООО «...», а последние три платежа на расчетный счет ООО «...» денежных средств в сумме 31500 рублей ежемесячно, показаниям свидетеля ИА о том, что в период с февраля 2008 по декабрь 2008 года Коглиным И.В. перечислялись по безналичному расчету денежные средств в счет платежей за квартиру, 02.12.2008 года совершен последний платеж, заключен договор купли-продажи, в результате чего квартиру перешла в собственность осужденного.
С учетом этого, в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ коллегия считает необходимым приговор в части отмена ареста, наложенного на принадлежащую Коглину И.В. квартиру, рассположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №... – отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила :
Приговор Череповецкого городского суда от 11 января 2011 года в отношении Коглина И.В. изменить:
- в части осуждения Коглина И.В. по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
- исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Коглина И.В. в пользу потерпевшего КМ - 130000 рублей и исковые требования потерпевшего КМ в отношении Коглина И.В. оставить без рассмотрения.
- переквалифицировать действия Коглина И.В. с ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
- суммой хищения, совершенного Коглиным И.В. путем мошенничества в особо крупном размере, считать денежные средства в размере 1150000 рублей.
- исключить из числа доказательств показания свидетеля МЛ
Этот же приговор в части отмены ареста, наложенного на принадлежащую Коглину И.В. квартиру, рассположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №... – отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Коглина И.В. и потерпевшего ИЮ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: