Кассационное определение № 22-515 от 17 марта 2011 года



Мировой судья Серебрякова О.И. Дело № 22-515-М/2011

Федеральный судья Димченко Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 17 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Спиридоновой З.З., Куприянова С.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Коновалова С.В.

на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2011 года, которым

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 Серебряковой О.И. от 17 декабря 2010 года, которым

Коновалов С.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ранее судимый:

13 марта 2001 года Коряжемским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 22 января 2004 года условно-досрочно на 1 год 16 дней;

31 марта 2005 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

1 апреля 2005 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 9 декабря 2008 года по отбытию наказания;

14 декабря 2009 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 16 апреля 2010 года по отбытию наказания;

15 декабря 2010 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание с 25 ноября 2010 года;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержится под стражей с 25 ноября 2010 года;

постановлено взыскать с Коновалова С.В. в пользу С. в возмещение материального ущерба 3000 рублей;

оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей действия осужденного переквалифицировать в соответствии с ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, в остальной части постановление суда и приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи Коновалов С.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Постановлением суда приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Вину в совершении преступления Коновалов С.В. признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный просит рассмотреть возможность снижения назначенного ему по ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попова Е.Б. просит приговор и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела. Показаниями потерпевшего С. о том, что дал Коновалову телефон

позвонить, распоряжаться им не разрешал, уходил на пять минут, а когда вернулся, уже никого не было, от следователя ему стало известно, что подсудимый сразу продал его телефон и на вырученные деньги уехал на такси в <адрес>;

Показаниями свидетеля А. о том, что потерпевший обратился в милицию в связи с тем, что у него был похищен сотовый телефон. В ходе проверки Коновалов рассказал, что попросил у потерпевшего телефон, так как у него возникло намерение продать его, чтобы купить спиртные напитки, продал телефон неустановленному лицу;

Свидетель К. подтвердил, что Коновалов попросил у С. сотовый телефон, чтобы позвонить. С. дал ему свой сотовый телефон. Коновалов куда-то позвонил и оставил телефон у себя. С. отошел, а он с Коноваловым решили идти домой, при этом телефон С. остался у Коновалова.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самого осужденного, который полностью признал вину в совершении преступления, его явку с повинной, протокол осмотра места происшествия, приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Приговор в части доказанности вины Коновалова С.В. и правильности квалификации его действий не обжалован.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Федеральным Законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения, улучшающие положение подсудимых, судебная коллегия в соответствии со ч. 1 ст. 159 УК РФ в новой редакции.

Оснований для смягчения Коновалову С.В. наказания судебная коллегия не усматривает, так как наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи нового уголовного закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно суровым не является.

Смягчающие и отягчающие вину Коновалова С.В. обстоятельства были известны суду при рассмотрении уголовного дела и учтены при назначении наказания.

Обоснованно назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы Коновалова С.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что он не привлекался к административной ответственности и не доставлялся в медвытрезвитель, опровергаются данными информационного центра УВД по Вологодской области и справкой ОВД Сокольского района УВД по Вологодской области, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что Коновалов неоднократно привлекался к административной ответственности и доставлялся в медвытрезвитель. Положительные характеристики Коновалова из мест лишения свободы учтены судом при избрании ему меры наказания.

Исковые требования потерпевшего С. о возмещении ему материального ущерба разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 17 декабря 2010 года и постановление Сокольского районного суда от 8 февраля 2011 года в отношении Коновалова С.В. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

В остальной части приговор и постановление оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи