Судья Федоров Д.С. | № 22 - 520 /2011 | |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 24 марта 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федюнина Н.А.
судей Нечаевой Ф.Ф., Смирнова В.Н.
при секретаре Артемовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Бахвалова А.Ю., кассационному представлению зам. прокурора г. Череповца Марашовой Е.Ю., кассационной жалобе потерпевшего П.
на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2011года, которым
Бахвалов А.Ю., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1. 03.12.08г. по ч.1 ст. 117; ч.1 ст. 119 ( за каждое из трех преступлений); по ч.1 ст. 130 ( за каждое из шести преступлений); по ч.1 ст. 161 ( за каждое из двух преступлений; ч.2 ст. 69 УК РФ к 2годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
постановлением суда от 2 декабря 2009года испытательный срок продлен на 1 месяц;
2. 19.01.09г. по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 4000рублей, штраф уплачен 7 апреля 2010года;
3. 11.12.09г. по ч.1 ст. 157 УК РФ к 140 часам обязательных работ, отбыл наказание 9 марта 2010года;
4. 09.04.10г. по ч.1 ст. 117, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 03.12.08г. к 3годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселение, куда постановлено прибыть самостоятельно, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, отбывавший наказание в колонии - поселение №... с 28 июля 2010года,
осужден:
по ч.1 ст. 139 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства;
по ч.1 ст. 115 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства;
по ч.1 ст. 116 УК РФ – к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 5%заработка в доход государства;
по ч.1 ст. 330 УК РФ – к 1году исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства;
по ч.2 ст. 325 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
В соответствии со п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 апреля 2010года в виде 2лет 5 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 3года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в колонии – поселение.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2011года.
Разрешены вопросы о гражданских исках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Бахвалова А.Ю., адвоката Карютиной О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражений на кассационное представление и жалобу потерпевшего, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Бахвалов признан виновным в том, что 27 июля 2010года в период времени с 0часов 50минут до 1часа 25минут:
совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица;
умышленно причинил легкий вред здоровью П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;
нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Е.;
самоуправство, то есть самовольно вопреки установленному законом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив существенный вред;
похитил у гражданина важный личный документ.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Бахвалов А.Ю. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором не согласен.
Считает необоснованным осуждение по ч.1 ст. 330 УК РФ, в связи с тем, что телефон и фотоаппарат взял с целью получения информации, обратить их в свою собственность или иным образом причинить имущественный ущерб потерпевшей Е. намерений не имел. В эту же ночь хотел вернуть их, но Е. на его просьбы выйти из квартиры, не ответила, а он не имел возможности вернуть ей эти вещи, поэтому передал знакомому потерпевшей Х..
Не согласен также с осуждением по ч.2 ст. 325 УК РФ, так как намерений похитить или присвоить водительское удостоверение не имел, а взял его с целью установить данные ранее незнакомого П., с которым была Е.. Возможности ему вернуть не имел, так как он также не откликнулся на его просьбу выйти из квартиры. Вернул водительское удостоверение через Х..
При назначении наказания не учтено в качестве смягчающих обстоятельств: возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с мест работы и отбывания наказания, семейные обстоятельства: мать пенсионерка, сестра и брат – инвалиды 2группы.
Просит приговор изменить, исключить из его осуждения ч.1 ст. 330, ч.2 ст. 325 УК РФ, снизить срок наказания.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывается, что действия Бахвалова по ст. 161 УК РФ.
Суд необоснованно не учел в качестве отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений, вместе с тем, необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении у Бахвалова несовершеннолетних детей, поскольку приговором от 11.12.09г. он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть совершил преступление в отношении их интересов.
Назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Не учтены данные о его личности. Бахвалов совершил серию преступлений, направленных против здоровья личности, будучи четыре раза судимым.
В кассационной жалобе потерпевший П. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить. В обоснование доводов указывает, что не согласен с квалификацией действий Бахвалова по ч.2 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего осужденный Бахвалов А.Ю. указывает, что не согласен с его доводами о неправильной квалификации действий по ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку в судебном заседании 29 декабря 2010года тот сам говорил, что « это не грабеж», а потерпевшая Е. заявляла, что понимала, что вещи он взял не с целью хищения, а с целью получения информации об общении ее с другими мужчинами.
В возражениях на кассационное представление осужденный выражает мнение об его необоснованности. Обращает внимание на то, что в судебных прениях государственный обвинитель Лукьянов О.В. просил переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.3 на ст. 139, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 330 УК РФ. Поэтому доводы кассационного представления о необходимости квалифицировать его действия, как грабеж, являются неправильными.
Документы, приобщенные после судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку он с ними не знаком, и своевременно не мог предоставить сведения, опровергающие имеющуюся в них информацию.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего П. адвокат Фигурина Л.В. приводит доводы, по которым считает его жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения их доводов.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Бахвалова А.Ю. в совершении указанных преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Виновность Бахвалова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 115 УК РФ и их правовая оценка не оспаривается в кассационном представлении и в кассационных жалобах осужденного и потерпевшего.
Доводы Бахвалова А.Ю. о необоснованности осуждения по ч.1 ст. 330 и ст. 161 УК РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Судом установлено, что Бахвалов А.Ю. с целью получения информации об отношениях П. и Е. и, не желая похищать имущество, прошел в комнату, где самовольно, без соответствующего разрешения и согласия Е., взял принадлежащие ей сотовый телефон «Sony Ericsson W 880I» с картой памяти общей стоимостью 9500руб., с сим-картой стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 200руб., фотоаппарат «Olimpus MJU – 5000» с картой памяти общей стоимостью 8030руб. На требование Е. вернуть имущество, Бахвалов А.Ю. не отреагировал и, уходя из квартиры, похитил находившееся на тумбе в коридоре водительское удостоверение на имя П., являющееся иным важным личным документом. С данным имуществом и документом Бахвалов А.Ю. с места преступления скрылся и в последствие передал Х. для возвращения Е.
Судебная коллегия считает, что вина Бахвалова А.Ю. в совершении указанных действий подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Так, сам осужденный пояснил, что с ноября 2008года проживал с Е. у его матери. В июне 2010года Е. собрала вещи и ушла. Через знакомых узнал, что она не хочет мириться с ним первой. В конце июня в Интернете на странице Е. увидел фотографии с молодыми людьми, посчитал, что она хочет, чтобы он ее приревновал. 26 июля вечером он пошел к Е.. В окно увидел Е. с незнакомым ему П., которые обнялись и поцеловались. Он потерял рассудок, сильно приревновал, залез на балкон, откуда прошел на кухню. Стал бить П., потом успокоился, вышел на балкон, стал выяснять у П. об отношениях с Е.. Потом зашел в комнату, Е. шла за ним. Он увидел телефон, фотоаппарат, ключи, сумку, ноутбук. Взял фотоаппарат, положил его в карман, затем взял телефон и стал смотреть СМС –сообщения, Он хотел выяснить про отношения между Е. и П.. Когда он вышел в коридор, Е. стала забирать телефон, просила отдать вещи. Увидев водительское удостоверение, он взял его, положил в карман. П. в это время одевался. Он поторопил его и вышел покурить, при этом смотрел телефон. С улицы через открытое окно торопил П., звал Е. вернуться. Недалеко от дома Е. жил их общий знакомый Х.. Он позвонил ему, встретился, отдал вещи, попросив отдать их Е., а сам пошел в больницу. Совершать преступление он не собирался, у него был порыв ревности, вещи взял не из корыстной цели, а хотел получить информацию.
Потерпевшая Е. показала, что с Бахваловым проживала вместе на протяжении полутора лет. В июне 2010года разошлись по взаимному согласию. Она стала проживать на съемной квартире на первом этаже. В ночь с 26 на 27 июля 2010года они с П. находились в данной квартире, были на кухне, когда услышали шум. В кухню зашел Бахвалов, сразу ударил П. кулаком в лоб и продолжил его избиение. Потом ушел в комнату, взял фотоаппарат и телефон. В коридоре она пыталась выдернуть за шнурок фотоаппарат из джинс Бахвалова, но тот ее отодвинул и выбежал на улицу. Считает, что телефон и фотоаппарат Бахвалов брал, чтобы получить информацию.
Потерпевший П. показал, что был у Е.. Не видел, как Бахвалов брал телефон и фотоаппарат, увидел телефон у него в руках. В коридоре Е. пыталась вытащить из кармана Бахвалова фотоаппарат за торчащий шнурок. Но тот ушел, сказав, чтобы он собирался, что будет ждать его на улице. Потом он обнаружил, что пропало водительское удостоверение, которое лежало в коридоре на полке.
Свидетель Х. показал, что 27 июля 2010года около 3-х часов позвонил Бахвалов, предложил выйти к подъезду. Он вышел, Бахвалов попросил взять до утра пакет. Утром Бахвалов велел принести его к ТЦ «...». Там ждали Бахвалов и сотрудники милиции. При осмотре в пакете находились: сотовый телефон, фотоаппарат, водительское удостоверение на имя П., ключи. Он не помнит, просил ли Бахвалов передать пакет Е. или кому-либо другому, так как был заспанный.
Оценив в совокупности, приведенные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бахвалова А.Ю. и правильно, исходя из позиции государственного обвинителя, на основании требований ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если причинен существенный вред.
Суд обоснованно не усмотрел в приведенных выше действиях Бахвалова А.Ю. применения насилия и корыстной цели при изъятии фотоаппарата и телефона, что мотивировал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом суд сделал верный вывод о том, что Бахвалов А.Ю. совершил самоуправство, преследуя иную личную заинтересованность. Как следует из его показаний, он более года проживал совместно с Е. в квартире его матери, и, увидев в Интернете фотографии Е. с молодыми людьми, а позже целующейся с ранее незнакомым П., он приревновал ее. Желая получить информацию о взаимоотношениях Е. с П. и другими лицами, и считая, что он имеет на это право, незаконно изъял ее личные вещи телефон и фотоаппарат, причинив существенный вред, выразившийся и в материальном ущербе на сумму 17780руб. и в моральном вреде, причиненном в результате изъятия и просмотра информации, затрагивающей ее личную жизнь.
Действия Бахвалова А.Ю. по факту изъятия им водительского удостоверения правильно квалифицированы по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина важного личного документа.
Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на хищение водительского удостоверения, не являются основанием для прекращения уголовного преследование за совершение данного преступления. Согласно закону субъективная сторона ст. 325 УК РФ характеризуется прямым умыслом и обязательным ее признаком является корыстная или иная личная заинтересованность. Как следует из показаний самого осужденного, у него имелась личная заинтересованность, так как документ он взял с целью получения информации.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, мнения потерпевших, частичной компенсации морального вреда, смягчающего обстоятельства - наличия малолетних детей. Судом приняты во внимание и учтены и те обстоятельства, на которые ссылается Бахвалов в кассационной жалобе. По своему размеру назначенное наказание не является явно несправедливым вследствие мягкости либо суровости, поэтому оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания, доводов кассационного представления об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, не имеется.
Тот факт, что судом в качестве отягчающего обстоятельства не учтен рецидив преступлений, не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку наказание по каждой из статей назначено в пределах требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, как видно из речи государственного обвинителя ( т. 2 л.д. 60), он ориентировал суд учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, не усмотрев в действиях Бахвалова рецидива преступлений.
Суд правомерно признал в качестве смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении Бахвалова двух малолетних детей, поскольку достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный самоустранился от их содержания и воспитания, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и кассационного представления.
Однако в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011года и в силу ч.1 ст. 330 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г. Поскольку наказание по данным статьям назначено в пределах санкции их новой редакции, является справедливым, оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2011года в отношении Бахвалова А.Ю. изменить:
переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 115 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г., по которой назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
переквалифицировать действия Бахвалова А.Ю. с ч.1 ст. 330 УК РФ на ч.1 ст. 330 в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г., по которой назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
в соответствии с ч.2 ст. 325 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бахвалову А.Ю. назначить 2 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
в соответствии со п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ исправительные работы в лишение свободы, из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 9 апреля 2010года в виде 2 (двух) лет 5 ( пяти)месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить 3 ( три) года и 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: