Кассационное определение №22-582 от 31 марта 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Коничевой Л.В. и Яруничевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баданина Н.В. в защиту интересов осужденной Парыгиной Г.П. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2011 года, которым

Парыгина Г.П., родившаяся <ДАТА> в д. <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей с 16 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой Л.В., адвоката Данилову Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Парыгина Г.П. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление ею совершено в <адрес> в ночь с 8 на 9 ноября 2010 года при обстоятельствах, установленных судом.

Вину она признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Баданин Н.В. просит приговор в отношении Парыгиной Г.П. изменить: переквалифицировать её действия со ст. 108 ч.1 УК РФ и назначить условное наказание. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В деле нет никаких фактов, свидетельствующих о том, что между Парыгиной и Ч. произошла ссора. Умысел осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. не доказан. Показания Парыгиной о том, что Ч. повалил её на пол и стал срывать одежду, пытаясь изнасиловать, наклонился над ней, а она, защищаясь, взяла со стола нож и ударила им Ч. вниз туловища, ничем не опровергнуты. Считает, что выводы суда об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., являются предположениями.

На кассационную жалобу государственный обвинитель Белюк З.В. принесла свои возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.

Выводы суда о виновности Парыгиной Г.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, которые подробно и полно приведены в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы были тщательно исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, после чего обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что вина Парыгиной Г.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, нашла в судебном заседании полное подтверждение. В ходе судебного разбирательства были проанализированы все доказательства, собранные в период предварительного следствия. Суд правильно и обоснованно опровергнул показания Парыгиной Г.П. относительно её версии о необходимой обороне от действий Ч.. У Парыгиной не имелось никаких телесных повреждений от, якобы, насильственных действий потерпевшего, поврежденное нижнее белье, по словам осужденной, она никому не показывала и уничтожила, о поведении Ч. никому не сказала, за помощью не обратилась. Более того, она пыталась скрыть следы преступления, вытерла кровь в комнате, где лежал Ч., по истечении суток скрывала свою причастность к совершению преступления. Свидетель О. показала, что ранее проживала по - соседству с Парыгиной, вместе распивали спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения Парыгина была вспыльчивая, проявляла агрессию. После происшедшего, Парыгина рассказывала, что в ходе ссоры ударила Ч. ножом.

Свидетель Ч. также пояснила, что со слов Парыгиной узнала, что именно она ударила её сына ножом. Из явки с повинной Парыгиной следует, что в ходе возни с Ч., она взяла со стола нож и ударила им Ч. в область живота.

Суд обоснованно признал доводы Парыгиной и её защитника о том, что Парыгина вынуждена была нанести Ч. удар ножом, защищаясь от его неправомерных действий, опасаясь за свою жизнь и здоровье, несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, по заключению судебно-медицинского эксперта №268/1 от 22 декабря 2010 года при исследовании трупа Ч. был обнаружен этиловый спирт. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови у живых, обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Ввиду данного обстоятельства вызывает сомнение, что Черепанов, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, мог совершать какие-либо активные действия в отношении Парыгиной Г.П.

Оценив по делу все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Парыгину Г.П. виновной и дал её действиям правильную юридическую квалификацию. Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии со ст. 111 ч.4 УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание от 5 до 15 лет лишения свободы. Новая редакция данной статьи предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы без минимального предела наказания.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований закона. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства. Судебная коллегия считает его справедливым, в связи с чем оставляет его в прежнем размере, без применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 377,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2011 года в отношении Парыгиной Г.П. изменить: её действия переквалифицировать со ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: