Судья Лягин А.С. Дело № 22-594 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кочиной И.Г.,
судей Яруничевой Н.Б. и Швецовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Советова Д.А. в интересах осужденного Елисеева А.Л. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2011 года, которым
Елисеев А.Л., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый
09 октября 2009 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3000 рублей
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц в установленные дни являться для регистрации в названный орган.
Взыскано с Елисеева А.Л. в пользу А. в возмещение морального вреда 100 000 руб.
За А. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения потерпевшего А., мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменений, судебная коллегия
установила:
Елисеев признан виновным в том, что 07 октября 2010 года в <адрес>, находясь в стоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем ..., двигаясь со стоянки от дома задним ходом, не убедившись в безопасности дорожного движения, пересекая проезжую часть дороги с последующим выездом на обочину, совершил наезд на пешехода А., причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Вину он признал.
В кассационной жалобе адвокат Советов в интересах осужденного Елисева просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение или снизить размер назначенного наказания, уменьшить размер компенсации морального вреда, исключить указание о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно- процессуального закона. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства: признание Елисеевым вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания и инвалидности, отбытие им административного ареста за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в области безопасности дорожного движения впервые. Считает, что телесные повреждения А. были получены при нанесении удара ногой по автомобилю Елисеева. Показания эксперта Г. в судебном заседании о механизме причинения телесных повреждений и расположении ран противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и не обоснованно положены в основу приговора. Показания свидетелей Л. и Б. в части движения автомобиля Елисеева вперед после наезда на А. противоречат данным протокола осмотра места происшествия. Считает, что заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствам, так как в нарушение требований ст. 195 ч.3 УПК РФ Елисеев знакомился с ними одновременно с ознакомлением с постановлением о назначении данных экспертиз. Необоснованно отклонено ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний Елисеева на предварительном следствии, т.к. они даны в отсутствие защитника.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший А. государственный обвинитель Топоркова считают приговор законными и обоснованными, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Вина Елисеева в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ.
Доводы Елисеева о том, что потерпевший А. сам причинил себе телесные повреждения, ударив ногой по кузову его автомашины, в судебном заседании проверялись, и, как не нашедшие своего подтверждения, отвергнуты обоснованно.
Механизм причинения телесных повреждений установлен показаниями потерпевшего А., из которых следует, что он не успел отбежать от автомашины под управлением Елисеева и его ногу сдавило между машинами. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, т.к. они подробные, последовательные, согласуются с показаниями свидетелей К. и С. о наличии следов крови на заднем бампере автомашины Елисеева и на земле около бампера, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, заключениями биологической и трасологической экспертиз, заключением и показаниями судмедэксперта о характере и локализации телесных повреждений- двух ран в нижней трети правой голени, открытого перелома диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети, который расценивается как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, действия водителя Елисеева не соответствовали требованиям п.п.2.1(2.1.1), 2.7, 8.12,9.9 Правил дорожного движения РФ. Данное происшествие предотвращалось при выполнении водителем требований п.п.8.12,9.9 Правил.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены обоснованно.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено. По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его снижения не имеется.
Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, степени вины осужденного, требований разумности и справедливости.
Исковые требования в части возмещения материального ущерба обоснованно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. в судебном заседании потерпевшим не было представлено документов, подтверждающих сумму причиненного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2011 года в отношении Елисеева А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: