Кассационное определение №22-664 от 12 апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Спиридоновой З.З, Полуэктовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Битякова А.А. на приговор Вытегорского районного суда от 15 февраля 2011 года, которым Битяков А.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей с 17 ноября 2010 года.

Взыскано с Битякова А.А. в пользу В. в возмещение морального вреда 400000 рублей, возмещения материального ущерба 11000 рублей и судебные издержки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, объяснения осужденного Битякова А.А. и в его защиту адвоката Васёвой Я.В. по доводам жалобы, заключение прокурора Ивакина Ю.Н, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Битяков А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти А.

Деяние совершено 16 ноября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Битяков признал частично, не отрицая что мог совершить преступление, однако не помнит в силу алкогольного опьянения, поэтому сомневается в своей виновности.

В основной кассационной жалобе осужденный Битяков А.А. просит смягчить приговор суда, т.к наказание назначено суровым, без учета данных о его личности, отсутствия судимости, материального и семейного положения, активного способствования раскрытию преступления. Считает завышенной сумму возмещения морального вреда.

В дополнении к кассационной жалобе Битяков А.А. отказывается от доводов основной жалобы, написанной в день вынесения приговора под диктовку и со слов адвоката Копылова С.Н, который является знакомым следователя по делу и оказывал ему неквалифицированную юридическую помощь. Просит приговор отменить, поскольку преступления не совершал и бесспорных доказательств его виновности не имеется. Не имеется и мотива совершения им преступления, т.к с потерпевшим находились только в дружеских соседских отношениях, нет отпечатков его пальцев и на ноже, изъятом органами следствия, однако это был не тот нож, которым они с потерпевшим пользовались в тот вечер. Не убеждает в его виновности и заключения судебно-криминалистической экспертизы пятен крови на одежде и обуви, поскольку на нем и на его куртке, руках, срезах ногтей крови нет. Согласно заключения эксперта удар нанесен правой рукой, однако он левша с рождения и этот вопрос органами следствия не исследовался, как и вопрос о причастности к совершению преступления К.-психически нездорового человека, инвалида по психическому заболеванию. Не доверяет он показаниям свидетелей С., И., К.. Просит проверить показания свидетелей обвинения на полиграфе, провести психологическую независимую экспертизу, провести и другие следственные действия, направленные на установление истины по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Битякова А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании Битяков показал, что он распивал спиртное с соседом и К., после чего вышел покурить на крыльцо, К. ушел домой и больше он не помнит, очнулся когда его дома разбудили работники милиции. К А. больше никто не приходил и мимо его, когда был на крыльце никто пройти не мог.

Сам Битяков в суде кассационной инстанции не отрицал показаний на следствии, где утверждал, что является и левшой и правшой, гвозди забивает левой и правой рукой, здоровается правой рукой, режет ножом и левой и правой рукой.

Потерпевший В. показал, что со слов соседки С. ему известно, что ранее отец жаловался, что однажды во время распития спиртного с Битяковым последний пытался его душить за горло.

Свидетель К. показал, что примерно в 20 час. 30 мин. он ушел от В. и Битякова, которые остались распивать спиртные напитки. В 21 час. 20 мин. домой пришел Битяков, был сильно пьян, взволнован, говорил что-то про нож, что он не виноват, что на руках у него нет крови. Сообщил, что В. не живой, но он его не убивал. Они с матерью пошли к В., где он убедился что В. мертв, видел кровь под столом, нож в крови на столе. Мать отправила его сообщить в милицию. О. мог ругаться и скандалить, у него бывали приступы эпилепсии, провалы в памяти, когда он не помнил, что с ним происходило в какие-то периоды.

Свидетель И. -... подсудимого показала, что с потерпевшим проживают в соседних домах. 16 ноября 2010 г. муж, В. распивали у В. спиртные напитки, отправила туда сына К., который вернулся домой в нетрезвом виде в 20 час. 20 мин. Примерно в 21 час. 15 мин. домой пришел муж без куртки, в пьяном виде, плакал. Сказал, что не знает, что случилось с В., что тот не встает. Они с сыном пошли к В. в дом, сын сообщил, что В. мертв. Она зашла в дом, убедилась в этом. На столе лежал кухонный нож в крови, который ей предъявлен и в судебном заседании, под столом на полу была кровь. Она отправила сына вызывать милицию, сама вернулась домой, стала кричать на мужа, который в ответ смеялся, утверждая, что не может такого быть. Говорил, что там не кровь, а вода из-под свеклы, которую варили. Она с Битяковым живет 14 лет и знает, что у него бывают провалы памяти, особенно когда находится в нетрезвом виде, бывают приступы эпилепсии, после чего становится невменяемым, кричит, скандалит, а потом не помнит об этом. Были случаи, когда он бегал за ней с топором, угрожал убийством, но сам после происшедшего не помнит ничего что с ним было и как он себя вел.

Свидетель Х. показал, что со слов Битякова он вышел покурить на крыльцо, а когда вернулся у В. из горла торчал нож в горле, который он вынял. Пришел сосед Р., стал выяснять у Битякова, что произошла, на что последний вспылил, высказал угрозу убийством сообщив: « И тебя убить что ли ? »

Свидетель Б. показал, что после смерти В. узнал, что у В. и Битякова иногда были конфликты.

Свидетель Ю. показала, что слышала, как К. в подъезде кричал, что Битяков убил соседа.

Из показаний свидетеля С. следует, что со слов В. ей известно, что как то раз во время распития спиртного Битяков стал душить В., однако тот его ударил и Битяков успокоился, стал вести себя так, как будто ничего не было. Со слов И. знает, что Битяков бегал за ней с топором.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причиной смерти А. явилась резаная рана передней поверхности шеи с полным пересечением пищевода, трахеи, правой наружной и внутренней сонных артерий, правой наружней и внутренней яремных вен, левой наружней яремной вены, передней группы мышц и связочного аппарата шеи, осложненная обильной кровопотерей с последующей присоединившейся острой сердечно-легочной недостаточностью, т.е телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Телесные повреждения причинены режущим оружием, которым мог быть нож.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на марлевом тампоне со смывом с лезвия ножа и на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать А. В буроватых и коричневых пятнах на рукоятке ножа, тапке на левую ногу Битякова, в части помарок и пятен на спортивных брюках Битякова обнаружена кровь человек, которая могла принадлежать В., происхождение её от Битякова исключается.

По заключению медико-криминалистической экспертизы на левой брючине вдоль наружного шва, на лампасе брюк Битякова, от низа брюк вверх располагаются группы веерообразно расходящихся следов брызг крови. Механизм образования данных брызг- брызги от вторичного разбрызгивания. На мыске левого носка обнаружена помарка крови, механизм образования которой –динамический контакт с поверхностью предмета опачканного кровью. Здесь же установлена группа веерообразно расходящихся в направлении от мыска в сторону паголенка следов брызг крови. Механизм образования данных брызк- брызги от вторичного разбрызгивания. На союзке левой тапки установлена группа веерообразно расходящихся следов брызг крови. Механизм образования банных брызг- брызги от вторичного разбрызгивания. На подошве левой тапки располагается помарка крови в виде отпечатка, которая образовалась от статического контакта с поверхностью предмета( предметов), опачканного кровью. Следы брызг на брюках, левом носке, левой тапке с учетом обстоятельств происшедшего, данных протокола осмотра места происшествия и данных судебно-медицинской экспертизы трупа В. могли образоваться при обильном истечении крови из пересеченных крупных сосудов( правой наружной яремной вены, правой внутренней яремной вены, правой наружной сонной артерии, левой наружной яремной вены) в области раны шеи потерпевшего, падении её на пол с последующим разбрызгиванием, при котором и образовались данные следы брызг. При этом человек, одетый в данную одежду стоял лицом к источнику кровотечения.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Битяков страдает ...». В отношении содеянного вменяем.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Битякова ст. 105 ч 1 УК РФ и оснований к отмене приговора по основаниям кассационной жалобы не имеется.

Не находит судебная коллегия оснований не доверять показаниям свидетелей К. и Г.- родственников подсудимого, т.к они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе и заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовно-процессуального закона и являющихся допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого о своей невиновности, ненадлежащем проведении предварительного следствия и с нарушениями уголовно-процессуального закона были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вопрос о причастности к совершению преступления других лиц и в частности К., органом следствием рассматривался, о чем имеется рапорт оперативных работников органа внутренних дел.

Не нарушено и право на защиту Битякова, поскольку никаких данных о личной заинтересованности его адвоката в период следствия и судебного заседания в деле нет, отводов ему подсудимый не заявлял, адвокат осуществлял защиту Битякова исходя из избранной его подзащитным позиции. Согласно протокола судебного заседания Битяков признавал вину, раскаивался, а в последнем слове снова вину признал, указав, что совершил преступление в первый раз, что во всем виноваты спиртные напитки.

Мера наказания Битякову назначена в соответствии со ст. 60 УК РФ и суровой или явно несправедливой не является, поэтому смягчению не подлежит.

Компенсация морального вреда определена судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вытегорского районного суда от 15 февраля 2011 года в отношении осужденного Битякова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: