Судья Бадердинова Г.Ф. | № 22-679 /2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 12 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кочиной И.Г.
судей Швецовой М.В., Яруничевой Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Секушина В.А. в защиту интересов осужденного Манойлова М.И. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 14 марта 2011 г., которым
Манойлов М.И,
<ДАТА> года рождения, уроженец д.Косиково <адрес>, ранее судимый:
1) 26.08.2008 г. по ч.1 ст.260 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, условно, с испытательным сроком 1 год.
Постановлением Бабушкинского районного суда от 28.01.2009 г. испытательный срок продлен на 3 месяца.
01.04.2009 г. условное осуждение Манойлову М.И. отменено, определено к отбытию 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно.
12.08.2009 г. наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
освобожденный 09.10.2009 г. по отбытию наказания,
осужден по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ на Манойлова М.И возложены обязанности: - ежемесячно являться на регистрации в УИИ,
- погасить ущерб в течение месяца после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.53 УК РФ на Манойлова М.И. возложены обязанности: - ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,
- не выезжать за пределы Бабушкинского района Вологодской области.
С осужденного в пользу потерпевшей К. взыскано в счет возмещения ущерба 1150 рублей.
Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда Кочиной И.Г., заключение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения судебная коллегия
установила:
Приговором суда Манойлов М.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 4 октября по 10 октября 2010 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Секушин В.А. в защиту интересов осужденного Манойлова М.И. просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд неправомерно применил ч.1 ст.53 УК РФ в части возложения обязанности на осужденного в виде запрета на выезд осужденного за пределы <адрес>. Просит назначить ему наказание без ограничения свободы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла приговор законным и обоснованным.
Манойлов М.И. согласился с предъявленным обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката поддержал данное ходатайство и пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением.
При таких обстоятельствах, признав обвинение обоснованным, и, получив согласие участников процесса на особый порядок разбирательства, судья обоснованно постановил приговор без исследования и оценки доказательств.
Учитывая, что ФЗ №26 от 7 марта 2011 г. из санкции ст. 316 ч.7 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах у судебной коллеги нет оснований считать, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.
Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания назначено осужденному законно как в части срока наказания, так и в части возложенных на него обязанностей.
Так из содержания ст. 53 УК РФ следует, что ограничение свободы назначается в качестве дополнительного наказания к лишению свободы на срок от шести месяцев до двух лет. Установление осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Кроме того, подлежит изменению вводная часть приговора, где допущена ошибка в дате судимости Манойлова М.И. и датах судебных постановлений, вынесенных в порядке исполнения приговора.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Тотемского районного суда Вологодской области 14 марта 2011 года в отношении Манойлова М.И. изменить:
считать Манойлова М.И. ранее судимым 26.08.2008 г. по ч.1 ст.260 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, условно, с испытательным сроком 1 год. 28.01.2009 г. испытательный срок продлен на 3 месяца, а 01.04.2009 г. в связи с отменой условного осуждения постановлено об отбытии исправительных работ по приговору от 26.08.2008 г;
действия Манойлова Михаила Ивановича переквалифицировать со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на п. «а» ст.53 УК РФ на Манойлова М.И. возложить обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не выезжать за пределы <адрес>.
В остальном данный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: