Кассационное определение № 22-699 от 12 апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Ягодиной Л. Б.

судей Смирнова В.Н. и Коничевой Л. В.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Сергиенкова В. Н. в интересах осужденного Тулькина Р. С. на постановление Сокольского районного суда от 16 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 02 февраля 2011 года в отношении

Тулькина Р.С., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, осужденного:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Этим же приговором мирового судьи Тулькин Р. С.по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, имевшим место 08 марта 2010 года, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Одновременно принято решение о взыскании с Тулькина Р. С. в доход государства судебных издержек в сумме 4117 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения потерпевшей Ш., судебная коллегия

установила:

Постановлением Сокольского районного суда от 16 марта 2011 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 02 февраля 2010 года в отношении Тулькина Р. С., осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 4000 рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Сергиенков В. Н. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в части осуждения Тулькина Р. С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить с вынесением в отношении его оправдательного приговора, в обоснование чего указывает на неправильную оценку, данную судом показаниям осужденного и ... Т.; на противоречивость показаний самой потерпевшей и свидетелей Р. и С., а также на необоснованный отказ суда в вызове свидетеля К., который мог бы подтвердить алиби осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Ш. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, на сложившиеся с осужденным неприязненные отношения, его агрессивный характер и хамство со стороны осужденного, в связи с чем она просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по данному делу судом апелляционной инстанции установлены верно.

Виновность Тулькина Р. С. в том, что 01 мая 2010 года в подъезде дома <адрес> им были умышленно причинены телесные повреждения

потерпевшей Ш. нашла своё подтверждение указанными в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей Р., которая была очевидцем вышеуказанных событий.

Правильность правовой оценки действий осужденного сомнений не вызывает.

Ссылки адвоката Сергиенкова В. Н. на необоснованность выводов суда, который положил в основу приговора показания потерпевшей, а также показания свидетелей Р. и С., отвергнув при этом показания осужденного и ... Т., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку оценка показаниям вышеназванных лиц дана судом в их совокупности, с учетом избранного Тулькиным Р. С. способа защиты.

Оснований считать показания потерпевшей Ш., а также свидетеля Р. противоречивыми и не соответствующими действительности у суда не имелось.

К показаниям свидетеля Т. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они были обусловлены стремлением помочь сыну избежать уголовной ответственности.

Решение об отсутствии оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля гражданина К. принято судом правильно, с учетом его отсутствия, в соответствии с требованиями закона и должным образом мотивировано.

Наказание назначено Тулькину Р. С. в соответствии с требованиями закона и всеми имеющими значение обстоятельствами. Чрезмерно строгим и несправедливым оно не является.

Иных оснований для отмены, либо для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

По указанным причинам кассационная жалоба адвоката В. Н. Сергиенкова удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 02 февраля 2011 года, а также постановление Сокольского районного суда от 16 марта 2011 года, вынесенные в отношении Тулькина Р.С., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: