Кассационное определение №22-629 от 7 апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Коничевой Л.В., Яруничевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного

Монетова С.А., адвокатов Четверухина Е.В. и Копылова С.Н. в защиту интересов осужденного Монетова С.А., а также представление государственного обвинителя Зюмовой Ю.В. на приговор Вытегорского районного суда от 18 февраля 2011 года, которым

Монетов С.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Монетову С.А. назначено наказание в виде восьми лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2011 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Монетова С.А. под стражей с 27 мая 2010 года по 17 февраля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой Л.В., объяснения по жалобам осужденного Монетова С.А., адвоката Копылова С.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Ухановой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить,

судебная коллегия

установила:

приговором суда Монетов Д.С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш. и нанесении из хулиганских побуждений побоев потерпевшему К. Преступления им совершены в <адрес>Вологодской области 21 мая 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину он не признал.

В кассационной жалобе адвокат Копылов С.Н. в защиту интересов осужденного Монетова С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и не обоснованным. Просит исключить осуждение Монетова С.А. по ч.1 ст.281 УПК РФ, между тем, объективных данных, подтверждающих, то, что неявка в судебное заседание свидетелей является результатом «стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств», не имеется. Кроме этого, указывает, что неоднократно указывал на неустранимые противоречия в показаниях свидетелей, выводах эксперта относительно смерти Ш. и недочеты следствия, но суд уклонился от подробного исследования доводов защиты. Просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Монетов С.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд незаконно огласил показания отсутствующих свидетелей: Б. и Н. Указывает, что в показаниях данных лиц и других свидетелей имеются существенные противоречия. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля П.. Считает, что судом в приговоре были искажены показания свидетелей А., Е. Между тем, показаниями свидетеля А. опровергается факт причинения травмы Ш. 21.05.2010, поскольку А. видела его 22.05.2010 без повреждений на лице. Считает, что суд необоснованно отнесся к показаниям специалиста Ч. Указывает на противоречия в протоколе осмотра места происшествия от 25.05.2010 и протокола осмотра трупа от 26.05.2010. Считает, что не дана оценка выводам заключения эксперта от 22.06.2010 в части отсутствия соприкосновений одежды Монетова и одежды Ш.. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства кровоточащих ран на нем не было обнаружено, а согласно заключению экспертизы от 17.06.2010 кровь на куртке, брюках и срезах ногтевых пластин Ш. могла принадлежать как самому Ш., так и ему, Монетову. Указывает, что в тот день в руках у него ничего не было, а из заключения экспертизы от 14.01.2011 следует, что удары были нанесены одним предметом, большим по площади, чем лицо. Считает, что суд дал оценку части показаний свидетелей, которые лишь косвенно указывали на его причастность к преступлению. Просит отменить приговор суда в части его осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Обращает внимание, что в приговоре, в нарушение ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния не указано, какие именно «другие телесные повреждения» были причинены Ш., в то время, как описание эксперта содержит полный перечень телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Кроме этого, в приговоре суда не указано, признано ли доказанным и то, что данные телесные повреждения причинены Монетовым или нет. При описании преступного деяния по факту причинения телесных повреждений потерпевшему К., суд также не указал какие именно повреждения были причинены К., хотя в заключении эксперта такие данные имеются. Указывает, что судом не были проанализированы доказательства стороны защиты, поскольку в судебном заседании был допрошен специалист Ч., но данные показания не изложены в приговоре суда, а лишь указано, что к показаниям специалиста Ч. следует отнестись критически. Также указывает, что не изложены в приговоре суда показания допрошенных по делу свидетелей: ОР, О., КС, С., В., Р. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения Монетова С.А. квалифицирующий признак: совершение преступления из хулиганских побуждений. Кроме того, считает, что наказание, назначенное Монетову С.А., является чрезмерно мягким.

Адвокат Четверухин Е.В. в своей жалобе просит приговор в отношении Монетова отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о доказанности вины Монетова не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Монетов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог за относительно короткое время 3-5 минут нанести потерпевшему 4 разрушительных удара в голову. У него тоже должны бы быть какие-то повреждения, но их не установлено. Ноги у него были обуты в легкие кожаные плетенки. От таких ударов потерпевший не смог бы передвигаться, а со слов свидетелей он отмахивался руками, побежал в сторону сараев. Суд не учел также обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Монетова. Согласно протоколу осмотра места происшествия труп Ш. в 11 часов 50 минут находился на полу, в положении лёжа на животе вниз лицом. Согласно протоколу осмотра от 26.052010 в 9 час. Труп Ш. находился на каталке в положении лёжа на спине. Трупные пятна локализованы на спине при полном отсутствии на животе трупа. Из указанного следует, что смерть наступила не более 6-8 часов назад, не ранее 3 часов 25.05.2010. Согласно заключению экспертов телесные повреждения Ш. были причинены за 1-3 суток до момента наступления смерти последнего. Следовательно, действия Монетова от 21.05.2010 находятся за пределами временных рамок, причинения указанных повреждений, а смертельные повреждения были причинены потерпевшему при невыясненных следствием обстоятельствах.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.

Выводы суда о виновности Монетова С.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, которые подробно и полно приведены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что вина Монетова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., повлекшему по неосторожности смерть последнего нашла в судебном заседании полное подтверждение. Его вина подтверждается показаниями свидетелей П., Л., ЕВ, Б., Н., КЛ, Ф., СН, Е., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами выемки и осмотра одежды у Монетова, и всеми материалами дела в их совокупности.

Так, свидетель П. показала, что она видела, как 21.05.2010 около 16 часов похожий на подсудимого мужчина в темной кофте или футболке несколько раз ударил лежащего на земле Ш., при этом таскал его за ворот одежды. Свои показания она подтвердила при проверке на месте происшествия, в ходе которой она указала место избиения Ш. и свое место нахождения в тот момент.

Из оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля Л., следует, что её дочь П. рассказала ей, что видела драку Ш. с каким-то «толстым мужиком», подробности не поясняла.

Свидетель ЕВ пояснила, что видела как похожий на подсудимого мужчина в темной рубашке или футболке и полосатых брюках ниже колена несколько раз ударил ногами лежащего на земле Ш., неподалеку стояла красная легковая автомашина, а рядом стоял мужчина в жилетке. Её показания подтверждаются протоколом проверки на месте происшествия, где она указала место избиения Ш. и свое место нахождения в тот момент.

Из протоколов выемки и осмотра одежды Монетова видно, что они совпадают по описанию свидетелями П. и ЕВ с одеждой мужчины, избившего Ш..

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что он 21 мая 2010 года привозил на своей автомашине красного цвета Монетова и Н., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> к дому тещи последнего. Недалеко от дома Монетов дважды ударил руками в голову какого-то мужчину, тот отбежал. Монетов догнал его, несколько раз ударил правой рукой в голову, удерживая левой за ворот одежды, сбил с ног и стал наносить удары ногами, удерживая за ворот одежды. От мужчины Монетова оттащил Н.. Они уехали, а мужчина сидел на земле, согнувшись. Монетов был одет в темную футболку и длинные полосатые шорты, Н. одет в черную жилетку и брюки. Затем Монетов развязал драку с другим мужчиной возле магазина, Н. его успокаивал. Свои показания Б. подтвердил при выходе показаний проверки на место происшествия, что видно из протокола проверки.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Н. он приезжал в <адрес> 21 мая 2010 года к своей теще вместе с Монетовым и Б.. Неподалеку от дома Монетов после выпитого спиртного был пьян и разъярен, нанес множественные удары руками и ногами Ш., сбив с ног последнего. Позднее Монетов развязал драку с каким-то мужчиной возле магазина.

Свидетель КЛ суду показала, что 21 мая 2010 года к ней на красной автомашине приезжали её зять Н. и Монетов. Пока Н. с ней разговаривал, Монетов прошел в сторону дома Ш., Н. пошел за ним. Она драки не видела.

Свидетель Е. показал, что не видел несколько дней Ш., дверь квартиры была заперта изнутри, на стук никто не открывал. При вскрытии двери был обнаружен труп Ш..

Из показаний судебно-медицинского эксперта КА следует, что в голову Ш. было нанесено не менее 4 ударов, причинивших телесные повреждения, что и явилось причиной смерти Ш..

Согласно показаний свидетелей Ф. и СИ Монетов уверенно держался на ногах, передвигался, беспричинно развязал драку с Ф. Указанные свидетели опровергают доводы защиты о физической невозможности Монетова причинить тяжкий вред здоровью Ш. путем нанесения ударов.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям специалиста Ч. о том, что смерть Ш. могла наступить не более чем за 12 часов до исследования трупа, что обнаруженные повреждения характерны для падения с высоты собственного роста или дорожно-транспортного происшествия, что с указанными повреждениями Ш. не мог жить несколько дней. Указанные пояснения опровергаются допросом эксперта КА, заключениями первоначальной и повторной судебно-медицинских экспертиз, в которых не имеется существенных противоречий относительно причины смерти, давности её наступления, исключают возможность причинения травмы головы при падении Ш. с высоты собственного роста и в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению повторной экспертизы давность образования травмы головы Ш. составляет около 1-3 суток до момента наступления смерти.

Доводы жалоб о незаконном оглашении в судебном заседании показаний свидетелей Б. и Н. судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, повестки были направлены свидетелям своевременно, но вернулись с пометкой почты, что данные граждане по указанным адресам не проживают. Помощник судьи неоднократно пыталась дозвониться по телефонам, но безрезультатно. В отношении данных свидетелей дважды выносились постановления о приводе. Согласно отчетов об осуществлении привода Б. и Н. по адресам не проживают. По адресам выезжали работники милиции. Согласно рапорта от 16 февраля 2011 года Н. зарегистрирован в <адрес>, но не проживает. Согласно рапорта от 15 февраля 2011 года осуществлялся выход сотрудником милиции по адресу: <адрес>, со слов соседей установлено, что по данному адресу Б. длительное время не проживает, и где может проживать, соседи ничего пояснить не могли. Таким образом, судом были приняты все меры для того, чтобы допросить указанных свидетелей в судебном заседании. Поскольку место нахождения их не установлено, суд обоснованно признал данное обстоятельство чрезвычайным и огласил их показания в судебном заседании правомерно.

Судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления государственного обвинителя обоснованными в части имеющихся нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Суд в приговоре не в полной мере описал совершение Монетовым преступного деяния в отношении потерпевших, привел не все показания допрошенных свидетелей, а также показания специалиста Ч., но данные нарушения закона судебная коллегия не признает существенными и влекущими отмену приговора, поскольку уменьшение объема обвинения не влияют на квалификацию содеянного Монетовым. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности совершения преступления Монетовым в отношении Ш. из хулиганских побуждений, в связи с чем полагает, что данный квалифицирующий признак исключен правильно.

Оценив по делу все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Монетова С.А. виновным в совершении преступлений в отношении Ш. и К. и дал его действиям верную юридическую квалификацию. Вместе с тем, принимая во внимание, что Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, судебная коллегия в соответствии со ст. 10 УК РФ считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на те же статьи УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года.

Наказание Монетову С.А. назначено с соблюдением требований закона. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка. Судебная коллегия считает наказание справедливым, а доводы кассационной жалобы о чрезмерно суровом наказании, необоснованными. Не усматривается также оснований для удовлетворения кассационного представления об отмене приговора в виду мягкости назначенного наказания. Судебная коллегия оставляет наказание в прежнем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 377,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2011 года в отношении Монетова С.А. изменить: его действия переквалифицировать с ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: