Судья Кротова О.Е. Дело №22-780 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федюнина Н.А.
судей Феклушина В.Г., Коничевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Лях В.Л. на приговор Вологодского городского суда от 16 марта 2011 года, которым Лях В.Л., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Взыскано с Лях В.Л. в возмещение ущерба в пользу ФБЛПУ МБ-№... УФСИН России по Вологодской области 9710 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Лях В.Л., адвоката Герасимова В.В., представителя потерпевшего М. по доводам жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лях В.Л. признан виновным в совершении мошенничества. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом.
В кассационной жалобе осужденный Лях просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что осужден за деяние, которого не совершал. В процессе рассмотрения дела суд нарушил его право на защиту, дал неверную оценку тем показаниям, которые прозвучали в судебном заседании. Приведенные в приговоре доказательства его вины не доказывают совершения им преступления, в котором он обвиняется. Суд отмел показания всех свидетелей, чьи показания его оправдывают, по надуманным предлогам не позволил приобщить к материалам дела фотографии, фиксирующие ключевые моменты путешествия, а также сувениры, приобретенные на озере Байкал и в <адрес> края. Суд привел, но не дал оценки показаниям свидетеля Е., который показал, что именно он рассказал Ж., как доехать до <адрес>, что закрытый военный городок не <адрес>, а <адрес>, где на КПП воинской части можно поставить отметку в отпускном удостоверении. Ни сам Е., ни его родственники никаких отметок в чужих удостоверениях не ставили, а как печати воинской части, расположенной в <адрес>, попали в их отпускные удостоверения, суд не объяснил. Утверждает, что в судебном заседании ни он ни адвокат не давали согласие на оглашение показаний свидетеля А. Судом были оглашены показания свидетеля В., не доказывающие его вины, допрос которой в судебном заседании мог подтвердить механизм постановки штампов в отпускное удостоверение в воинской части в <адрес>, чем доказать его невиновность. В вызове данного свидетеля в судебное заседание суд ему и адвокату отказал. Полагает, что отказ суда в принятии фотографий сделанных по маршруту движения нарушает его право на защиту, лишает возможности доказать свое алиби. Поскольку оплата очередного отпуска гарантирована ему соответствующими законами, суд проигнорировал наличие в деле данных об его поездке по маршруту Вологда-<адрес>-Вологда. Не указал в приговоре, почему в этом случае его действия не квалифицированы по ст.165 ч.1 УК РФ, и откуда у него мог возникнуть умысел на хищение путем мошенничества, если оплата проезда положена ему по закону. Не согласен с решением по гражданскому иску и назначенным наказанием.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Утверждение осужденного о том, что преступления не совершал, опровергается исследованными судом доказательствами.
Свидетель К. пояснил, что в ходе разговора Лях сказал ему, что в <адрес> не ездил, а отпускные удостоверения передал Е., который поставил на них печати. Весь отпуск провел в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что Лях действительно покупал билеты в <адрес>. Через несколько дней Ж. и Лях пришли к нему с объяснениями, в которых было указано, что они нашли какого-то друга в <адрес>, которого попросили поставить им печать в <адрес>, т.к. он туда следовал, и после этого отпускные удостоверения им были высланы по почте.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, в частности авансовым отчетом, согласно которому Ляхом израсходовано 9710 рублей 80 копеек, его рапортом, где он просит оплатить проезд к месту проведения отпуска от станции Вологда до станции <адрес> и обратно,
отпускным удостоверением, выданным на его имя, свидетельством о регистрации транспортного средства, справками о стоимости проезда, протоколом осмотра сведений о входящих и исходящих звонках с абонентских номеров телефонов Лях В.Л. за 20 и 21 сентября 2009 года, информацией ООО «...» о том, что базовые станции 4402 находятся в <адрес>, справками о том, что Лях В.Л. приобретались билеты 21 октября 2009 года на проезд от станции <адрес> (отправление 23 октября 2009 года) до станции Вологда 1, и 16 сентября 2009 года на проезд от станции Вологда 1 до станции <адрес>, сообщениями УВД по Вологодской области о том, что в период с 1 по 30 сентября 2009 года не зафиксировано прохождение автомашины «...» государственный номер №... через стационарные посты ДПС по АПК «...», по АПК «...» зафиксировано прохождение автомашины «...» государственный номер №... в тот же период на СПМ, расположенном на ... километре автодороги ..., сообщениями ГУВД по Свердловской области, по Красноярскому краю, по Иркутской области, по Пермскому краю, по Новосибирской области, УВД по Омской области о том, что нет сведений о прохождении стационарных постов, автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №..., в период с 1 по 30 сентября 2009 года.
Осужденный Лях не отрицает факт предоставления в бухгалтерию учреждения документов по проезду в <адрес> и получение оплаты проезда.
Утверждению Ляха о том, что он во время отпуска выезжал в <адрес> судом дана надлежащая оценка.
Приведя в приговоре мотивы, суд признал достоверными показания одних свидетелей и отверг показания других.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Ляха в совершении преступления является обоснованным. Квалификация его действиям дана правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не установлено.
Доводы жалобы осужденного о нарушении судом его права на защиту несостоятельны.
Заявленные по делу ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела фотографий и об обозрении сувениров судом рассмотрены.
Показания свидетеля В. оглашены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола ходатайство об оглашении было заявлено государственным обвинителем, против удовлетворения которого стороны не возражали.
В тоже время нельзя признать правомерным оглашение судом показаний свидетеля А., данных им при производстве предварительного расследования. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат возражал против удовлетворения ходатайства об оглашении показаний указанного свидетеля, мер, к вызову которого судом не предпринято. Данных свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих его явке в суд, в материалах дела не имеется.
Наказание Лях назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного им, всех влияющих на ответственность обстоятельств. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Основания для его снижения отсутствуют.
Решение по гражданскому иску постановлено правильно.
Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.377, 378. 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда от 16 марта 2011 года в отношении Ляха В.Л. изменить, исключить ссылку на показания свидетеля А. В остальной части этот же приговор в отношении Ляха В.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи