Кассационное определение № 22-805 от 21 апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Спиридоновой З.З.,

судей: Стародубцевой Е.Н. и Чиликовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Клюквина В.В. на приговор Череповецкого городского суда от 17 марта 2011 года, которым:

Меев Р.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства метамфетамин массой 0,215 грамма), за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужден: - по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства метамфетамин массой 0,945 грамма), – к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 25.000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства метамфетамин массой 0,355 грамма), – к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства метамфетамин массой 0,2 грамма), – к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ, - к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 40.000 рублей, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 5 лет, на период которого на осужденного возложены ряд обязанностей.

Мера пресечения на кассационный период оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Нестеренко И.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., мнение прокурора Догадаева Э.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления в части оправдания Меева Р.А., судебная коллегия

установила:

Меев Р.А. признан виновным в трех покушениях на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамин массой 0,2 грамма, 0,945 и 0,355 грамма, два последних из которых в крупном размере; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства метамфетамин массой 1,997 грамма, то есть в крупном размере. Преступления совершены 24 марта, 2 апреля и 10 апреля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

Кроме того, Меев Р.А. оправдан по обвинению в незаконном сбыте наркотического средства метамфетамин массой 0,215 грамма М..

Вину Меев Р.А. признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в отношении Меева Р.А. в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что по эпизоду сбыта наркотического средства амфетамин массой 0,215 грамма М., государственный обвинитель в судебных прения предложил квалифицировать действия Меева Р.А. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, отказавшись от обвинения по квалифицирующему признаку «в отношении заведомо несовершеннолетнего». Суд же, в описательно–мотивировочной части приговора указал, что квалифицирует действия Меева Р.А. по данному эпизоду по ч.1 ст. 228 УК РФ. По мнению прокурора, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует его резолютивной части. В обоснование этого обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд указал, что оправдывает Меева Р.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств, хотя в описательно-мотивировочной части квалифицировал его действия другим составом преступления. Кроме того, автор представления указывает, что при постановлении приговора суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Меева Р.А. то, что его гражданская жена беременная, что подтверждено медицинскими документами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Меева Р.А. в совершении трех покушений на сбыт наркотического средства метамфетамин массой 0,945 грамма, 0,355 грамма и 0,200 грамма Нестеренко И.А. 24 марта 2010, 2 апреля 2010 года и 10 апреля 2010 года, соответственно, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства метамфетамин массой 1, 997 грамма, сторонами не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре.

Указанные действия Меева Р.А. правильно квалифицированы по фактам сбыта наркотического средства метамфетамин массой 0,945 грамма 24 марта 2010 года и массой 0,355 грамма 2 апреля 2010 года, по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, - как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотический средств в крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. По факту сбыта наркотического средства метамфетамин массой 0,2 грамма 10 апреля 2010 года действия Меева Р.А. верно квалифицированы по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотический средств, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Как было установлено в судебном заседании и правильно указано в приговоре, у Меева Р.А. не было единого умысла на сбыт всей имеющейся у него массы наркотического средства, в связи с чем каждое из указанных выше действий верно квалифицировано судом как отдельное преступление. Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для квалификации действий осужденного как единого преступления.

В отношении наркотического средства метамфетамин массой 1,997 грамма, обнаруженного в ходе обыска по месту жительства Меева Р.А., его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

По эпизоду от 24 марта 2010 года, по которому действия Меева Р.А. были квалифицированному органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, а государственным обвинителем в судебных прениях по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, судом были исследованы и проверены следующие доказательства:

- показания Меева Р.А. о том, что 24 марта 2010 года, по просьбе М., он продал тому имевшееся у него наркотическое средство амфетамин;

- показания свидетеля М. о том, что 24 марта 2010 года, узнав при разговоре о том, что у Меева есть знакомые, которые могут продать наркотик «скорость», он попросил Меева помочь ему приобрести наркотическое средство на сумму 1500 рублей. Меев кому-то позвонил, минут через 10, взяв у него деньги, спустился к подъехавшему автомобилю, а вернувшись, передал ему пакетик с порошком амфетамин. С этим пакетиком он поехал к Нестеренко И., который разделил содержимое пакетика на три части, из двух из которых приготовил раствор для себя и для него, а третью оставил себе;

- показания подсудимого Нестеренко И.А., подтвердившего показания М.;

- протокол личного досмотра Нестеренко И.А. от 24.03.2010 года, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета внутри;

- заключение химической экспертизы № 960 от 06.04.2010 года, согласно которой, вещество, изъятое при личном досмотре Нестеренко И.А. 24.03.2010 года, содержит синтетическое наркотическое средство метамфтимин, масса которого в одном из двух пакетиков составила 0,215 грамма.

Проанализировав добытые доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что Меев Р.А., действуя в интересах покупателя М., непосредственно сам выполнил объективные действия по приобретению у неустановленного лица и хранению наркотического средства до передачи его М.. При этом, оценив противоречия в показаниях Меева Р.А. и М., суд обоснованно положил в основу приговора показания М., приведя подробные мотивы в обоснование принятого решения. Поскольку количество приобретенного Меевым Р.А. у неустановленного лица и переданного им в дальнейшем М. наркотического средства не образует крупный размер, что является обязательным условием для признания состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, суд правильно указал, что при таких обстоятельствах по данному преступному эпизоду Меев Р.А подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об оправдании Меева Р.А. в данной части.

Изложенные в кассационном представлении доводы о том, что, согласно приведенным в приговоре выводам, действия Меева Р.А. по вышеуказанному преступному эпизоду следовало бы квалифицировать аналогично действиям Нестеренко И.А. по ч.5 ст. 33- ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228 УК РФ, не состоятельны и не влекут за собой отмену или изменение приговора, поскольку судом сделан однозначный вывод об отсутствии в действиях Меева Р.А. состава преступления и оправданию его по факту сбыта наркотического средства метамфетамин массой 0,215 грамма.

Вопреки утверждениям автора кассационного представления, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит его резолютивной части. Несмотря на то, что суд установил, что действия Меева Р.А. следовало бы квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, он обоснованно оправдал его именно по ч.1 ст. 228.1 УК РФ. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд оправдывает подсудимого по предъявленному обвинению. Согласно материалов дела, государственным обвинителем Меев Р.А. по данному эпизоду обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1. УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Наказание Мееву Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих, в качестве которых правильно были признаны явки с повинной и полное признание вины.

С учетом указанных обстоятельств и данных о личности Меева Р.А. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления его без реального лишения свободы, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, беременность гражданской супруги подсудимого не входит в перечень обязательных к установлению смягчающих обстоятельств. Признание или не признание указанного факта смягчающим обстоятельством относится к компетенции суда и в данном случае не влечет отмену или изменении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену приговора, не установлено. Кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 17 марта 2011 года в отношении Меева Р.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: