Судья Кротова О.Е. Дело №22-834 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кочиной И.Г.
судей Феклушина В.Г., Смирнова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденной Франковой Л.П. и потерпевшей Т., кассационному представлению старшего помощника прокурора г.Вологды на приговор Вологодского городского суда от 21 марта 2011 года, которым Франкова Л.П., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, несудимая, осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен Франковой с 21 марта 2011 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 августа по 21 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвоката Юдкина Ф.А. и потерпевшего В. по доводам жалоб, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей, что приговор следует отменить, судебная коллегия
установила:
Франкова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью малолетней, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная Франкова просит снизить назначенное ей наказание, ссылаясь на то, что имеет четверых детей. Ее семья находится в тяжелом материальном положении. Отрицает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Оспаривает то, что сдавала девочку в детдом. Указывает, что спиртными напитками не злоупотребляла и считает неправильным приобщение к материалам дела, не вступившего в законную силу решения суда о лишении ее родительских прав.
Потерпевшая Т. в своей жалобе просит отменить приговор в отношении Франковой Л.П., указывая, что не устранены противоречия о том, что согласно заключению эксперта, все обнаруженные повреждения на трупе М. причинены в сроки незадолго до поступления в стационар областной больницы 1 августа 2010 года, в пределах нескольких суток. Таким образом, при назначении наказания Франковой учтены все имеющиеся повреждения на трупе М., и те к которым имеет отношение Франкова по событиям 1 августа 2010 года, и те которые были получены М. за несколько суток до 1 августа 2010 года. Отношение к этим повреждениям В. судом не выяснялось. Решения суда от 9 декабря 2010 года и 3 марта 2011 года в отношении Франковой о лишении ее родительских прав на момент подачи жалобы не вступили в законную силу. Следовательно, к Франковой могут быть применены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, что должно было быть учтено при назначении ей наказания.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в отношении Франковой, т.к. считает назначенное ей наказание слишком мягким. В обоснование указывает, что, по его мнению, суд не учел в полной мере данные о личности Франковой и общественную опасность совершенного преступления. Утверждает, что Франкова ранее причиняла побои потерпевшей М., действия Франковой 1 августа 2010 года отличались особым цинизмом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины осужденной Франковой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью малолетней, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, основан на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных и надлежащим образом оцененных в приговоре, среди которых показания осужденной, признавшей, что в тот день она наказала дочь, не видела, чтобы кто-либо причинял той телесные повреждения, показания потерпевшего В., пояснившего, что у потерпевшей не было телесных повреждений, заключения экспертов о том, что смерть М. наступила в результате тупой травмы головы с ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, его дислокацией с ущемлением стволовой части мозга и тромбозом синусов твердой мозговой оболочки, повреждения головы возникли в результате множественных ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы справа сбоку в теменно-височную область, спереди в область лба и слева сбоку в область ушной раковины, телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа М., показаниям Франковой Л.П. по локализации, приложению точек силы, механизму образования, количеству и общему взаиморасположению не соответствуют, они не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Франковой, в том числе в ходе проверки показаний на месте с учетом указания ею позы потерпевшей, их взаиморасположения, общих условий травмы.
Утверждение осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого время здоровью малолетней не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в экспертном заключении, из которого следует, что потерпевшей причинены множественные повреждения, в том числе в жизненно важных областях человека.
Приобщение к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя копий, не вступивших в законную силу решений суда от 9 декабря 2010 года и от 3 марта 2011 года о лишении Франковой родительских прав, не может быть расценено, как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.
Наказание Франковой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств.
Суд правомерно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, наличие у нее малолетних детей, о чем надлежаще мотивировал в приговоре.
Доводы жалобы о смягчении наказания Франковой, и представления о несправедливости наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, несостоятельны, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о ее личности и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда от 21 марта 2011 года в отношении Франковой Л.П. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи