Судья Ширяев А.Д. Дело №22-842 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
судей Стародубцевой Е.Н., Нечаевой Ф.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Череповецкого городского суда от 16 марта 2011 года, которым Тарбаев А.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
25 февраля 1999 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
осужден по ст.213 ч.1 п.»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Зачтено Тарбаеву в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июня по 25 сентября 2010 года.
Взыскано с Тарбаева в возмещение морального вреда в пользу И. 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей, что приговор следует отменить, судебная коллегия
установила:
Тарбаев признан виновным в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении Тарбаева и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что, по его мнению, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и квалифицированы преступные действия осужденного, что повлекло назначение несправедливого наказания. Суд подверг сомнению наличие у потерпевшего и утрату им денег. Вместе с тем, наличие умысла на разбой у Тарбаева, выразившегося со стороны нападавшего в требовании передачи денег потерпевшим, никак не связано с наличием либо отсутствием у потерпевшего денег. Разбой считается оконченным с момента начала нападения. Полагает, что материалы дела подтверждают показания потерпевшего в части обстоятельств нападения на него со стороны Тарбаева. В связи с этим, считает переквалификацию действий Тарбаева со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.213 ч.1 п.»а» УК РФ необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Указывая в приговоре на причинение Тарбаевым телесных повреждений потерпевшему И., суд фактически не дал правовой оценки этим последствиям, поскольку ст.213 ч.1 п.»а» УК РФ не предусматривает ответственности за причинение телесных повреждений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.ст.379, 380 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд указал, что 25 июня 2010 года Тарбаев, имея при себе пригодный для стрельбы газовый пистолет, относящийся к категории газового оружия самообороны, с магазином к нему, снаряженный пригодными для стрельбы газовыми патронами, подошел сзади к ранее незнакомому И. и беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, нанес И. рукоятью пистолета удар по голове, затем произвел из газового пистолета выстрел в И. патроном, содержащим вещество вызывающее раздражительные реакции при попадании на слизистые оболочки и кожные покровы. Далее Тарбаев нанес пистолетом множественные удары по предплечью левой руки и по левому плечу И., причинив ему своими действиями ссадину и гематому волосистой части головы, кровоподтеки на левой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются, как причинившие вред здоровью.
Обосновывая свой вывод о переквалификации действий Тарбаева со ст.162 ч.2 УК РФ.
Между тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, принимая решение о переквалификации действий Тарбаева со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.213 ч.1 п.»а» УК РФ не учел, что под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Наличие или отсутствие у потерпевшего денежных средств не влияет на содержание умысла виновного.
Судом не приведено в приговоре убедительных данных, опровергающих показания потерпевшего И. о том, что выстрелив ему в лицо, Тарбаев сказал, чтобы он отдал ему все деньги.
Как видно из показаний свидетелей К. и Х., после того, как они прибыли на место происшествия И. рассказал им о происшедших событиях, в том числе о том, что нападавший требовал передачи денег. Показаниям этих свидетелей оценки не дано.
Кроме того, признав, что потерпевшему были причинены ссадина и гематома волосистой части головы, кровоподтеки на левой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, суд квалифицируя действия Тарбаева по ст.213 ч.1 п.»а» УК РФ не учел, что состав преступления, предусмотренный ст.213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия, т.е. не дал правовой оценки этим последствиям действий Тарбаева.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о квалификации действий Тарбаева и на определение меры наказания, что является основанием для отмены приговора.
В связи с отменой приговора уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, во время проведения которого необходимо учесть изложенное, тщательно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Череповецкого городского суда от 16 марта 2011 года в отношении Тарбаева А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи