Судья Афонина И.А. | № 22- 838 /2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 26 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Феклушина В.Г
судей Нечаевой Ф.Ф. и Стародубцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Игнатьева В.А.
на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2011года, которым
Игнатьев В.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения на кассационный период оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать:
в пользу МУЗ « Городская больница №...» 8100руб. за лечение потерпевшего В. в стационаре;
в пользу В. 150000руб. - в возмещение компенсации морального вреда;
20000руб. расходы за услуги адвоката.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Нечаевой Ф.Ф., мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Игнатьев В.А. признан виновным в том, что 20ноября 2010года около 3часов 30минут, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами первого подъезда <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью В., опасный для его жизни. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Игнатьев В.А. вину признал.
По его ходатайству, согласованному с адвокатом, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевшего судебное заседание проведено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором не согласен в связи с его несправедливостью.
Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Из показаний потерпевшего В., свидетелей К., И., а также его показаний следует, что именно противоправное поведение потерпевшего В. стало причиной совершенного им ( Игнатьевым) преступления. В. беспричинно начал конфликтовать с ним, высказывал оскорбительные слова в его адрес, а затем беспричинно первый нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Поэтому такое противоправное поведение В. суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме того выражает несогласие с приговором в части удовлетворения исковых требований, заявленных и удовлетворенных в пользу В. Считает завышенным размер компенсации морального вреда в размере 150тысяч рублей. Он определен без учета противоправного поведения потерпевшего, требований разумности и справедливости.
Не согласен с размером расходов на представителя, взысканных в пользу В., считает их также завышенными. Адвокат Ястребов М.В. представлял интересы потерпевшего, однако он принял участие при одном допросе в качестве потерпевшего В., при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке. Судебное заседание заняло небольшой период времени. Исходя из затраченного адвокатом времени, следовало взыскать расходы, связанные с услугами адвоката в размере 10тысяч рублей.
Просит приговор изменить, снизить размер наказания и размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, при этом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок судебного заседания и постановления приговора.
Судом выяснены обстоятельства о том, что осужденному обвинение понятно, он с ним согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал.
Выводы суда об обоснованности обвинения, предъявленного Игнатьеву В.А., являются правильными, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Действиям осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ дана верная юридическая оценка.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, мнения потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении свободы, смягчающих обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения морального вреда. Применение ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чем просит осужденный, не имеется.
Доводы Игнатьева В.А. о непризнании судом в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Дело рассмотрено в особом порядке, в судебном заседании обстоятельства, при которых совершено преступление, и собранные доказательства не исследовались. Органами предварительного следствия противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства не признано. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для установления и признания такого смягчающего обстоятельства.
Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, при этом его размер определен с учетом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного. Судебная коллегия не считает его завышенным, оснований для снижения размера не усматривает.
Вместе с тем, приговор в части разрешения иска потерпевшего В. за услуги представителя подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Указанные расходы в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки ( часть 1 статьи 132 УПК РФ).
Суд, обоснованно удовлетворяя исковые требования потерпевшего, связанные с расходами на представителя, не учел, что в силу части 10 ст. 316 УПК РФ ( при рассмотрении дела в особом порядке) процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует возместить за счет средств федерального бюджета. Поэтому судебная коллегия считает необходимым в этой части внести изменения в резолютивную часть приговора, взыскав в пользу потерпевшего В. расходы за услуги представителя ( адвоката Ястребова М.В.) не с Игнатьева В.А., а взыскание отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2011 года в отношении Игнатьева В.А. изменить:
расходы за услуги представителя ( адвоката Ястребова М.В.) в сумме 20000руб. в пользу В. считать взысканными за счет средств федерального бюджета, а не с Игнатьева В.А..
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: