Кассационное определение №22-843 от 26 апреля 2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Чиликовой Е.В. и Майорова А.А.

при секретаре Артёмовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова С.М. и по кассационному представлению заместителя прокурора г. Череповца на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года, которым

Мельников С.М., родившийся <ДАТА> в городе <адрес>, ранее судимый:

11 февраля 2009 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

30 июля 2009 года по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условно осуждение по приговорам от 11 февраля 2009 года и от 30 июля 2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 11 февраля 2009 года, в виде 2 лет лишения свободы и наказание, не отбытое по приговору от 30 июля 2009 года, в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 февраля 2011 года.

Взыскано с осужденного Мельникова С.М. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Н. 20850 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения адвоката Поповой В.В. в защиту интересов осужденного, заключение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельников признан виновным в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> 04 ноября 2010 года в отношении потерпевшего Н.

Он же признан виновным в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> 24 ноября 2010 года в отношении потерпевшего М.

Вину он признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что преступления совершил в порыве сильного эмоционального стресса, вызванного ссорой с любимой девушкой и злоупотреблением спиртными напитками. Кроме того, кражу из комнаты родителей не совершал, привёл в квартиру незнакомых людей, в процессе распития с ними спиртного уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу имущества. Сообщает это в своей жалобе, сожалеет, что сразу об этом не рассказал, оговорил себя. Родителям купил телевизор.

В возражениях государственный обвинитель Банникова И.Н. выражает несогласие с кассационной жалобой осужденного и просит приговор оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Вологды Марашова Е.Ю.просит приговор изменить, учесть то обстоятельство, что Мельников купил М. новый телевизор, снизить наказание, назначенное по ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, определив к отбытию 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, кассационного представления судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждена доказательствами, приведенными в материалах уголовного дела. Обвинение, с которым он полностью согласился, предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке по его ходатайству.

На день вынесения приговора действия Мельникова правильно квалифицированы судом по каждому эпизоду.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения, улучшающие положение осужденных, судебная коллегия в соответствии со п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 г.).

Доводы кассационной жалобы осужденного об оговоре себя по эпизоду хищения имущества отца судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку приговор суда, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельными считает судебная коллегия и доводы кассационного представления о смягчения наказания осужденному.

Потерпевший М. был извещен о дате и времени слушания уголовного дела, заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке от М. имеется на л.д.227 в т.1. Во время рассмотрения дела в суде ходатайств о вызове в суд потерпевшего М. от участников процесса не поступало. Сам осужденный не заявлял о том, что возместил ущерб М. При таких данных, поступившее после вынесения приговора, заявление потерпевшего М. о частичном возмещении ущерба и об отсутствии материальных претензий к Мельникову С.М. не может расцениваться, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденному.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, предусмотренной новым уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств: явок с повинной и признания вины.

Доводы жалобы о совершении преступления в порыве сильного эмоционального стресса, вызванного ссорой с любимой девушкой и злоупотреблением спиртными напитками, не являются основанием для снижения наказания.

Кассационная жалоба и представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года в отношении Мельникова С.М. изменить:

переквалифицировать его действия с п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 г.), назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы;

переквалифицировать его действия с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 г.), назначив наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить 3 (три) года лишения.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору от 11 февраля 2009 года, в виде 2 лет лишения свободы и наказание, не отбытое по приговору от 30 июля 2009 года, в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначив 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление заместителя прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: