Судья Инюкин С.В. | № 22 -774 /2011 | |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 26 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
судей Нечаевой Ф.Ф., Стародубцевой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе потерпевшего М.
на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 марта 2011года, которым
Стрелов Е.А., <ДАТА>года рождения, уроженец д. <адрес>, судимый:
13.02.03г. ( с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 июля 2007года) по ст. 135; п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 150, ч.3 ст. 69УК РФ к 5годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 24 сентября 2008года по отбытию наказания,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить частично, взыскать в его пользу 15000руб. в возмещение материального ущерба, в остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства: сотовый телефон « Нокия», кошелек, гарантийный талон и кассовый чек – возвратить потерпевшему.
Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Стрелов Е.А. признан виновным в том, что 8 сентября 2010года в вечернее время, находясь на даче у М. в д. <адрес> в процессе распития спиртных напитков в помещении бани, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны М., тайно похитил его имущество: сотовый телефон « Нокия-6021» стоимостью 6880руб., кошелек стоимостью 680руб. с деньгами в сумме 15000руб., причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму 22560руб.
Стрелов Е.А. вину признал.
В кассационной жалобе потерпевший М. указывает, что с приговором не согласен. Обращает внимание на то, что у него были похищены из закрытого отделения кошелька деньги в сумме 15000руб. и деньги из видимой части кошелька в сумме 3000руб. Судом взыскано только 15000руб. Кроме того, в результате конфликта осужденного со свидетелем К. их действиями было повреждено имущество на общую сумму 22600руб. Данная сумма с осужденного в его пользу не взыскана. Просит приговор изменить, удовлетворить его исковые требования полностью, дополнительно взыскав с осужденного 22600руб.- ущерб за поврежденное имущество; 3000руб.- деньги, похищенные из видимого отделения кошелька.
В возражениях заместитель прокурора района просит доводы потерпевшего отклонить, поскольку его исковые требования не подтверждены документами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Вина Стрелова Е.А. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего М., свидетелей Е., К.; протоколом выемки от 28 октября 2010года, согласно которому у К. изъят сотовый телефон « Нокия»; явкой с повинной Стрелова Е.А. от 28 сентября 2010года.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Стрелова Е.А. доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, мнения потерпевшего, смягчающих обстоятельств: явки с повинной, частичного признания вины, состояния здоровья. Судом мотивировано применение ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.
Гражданский иск потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного кражей, судом разрешен правильно.
Согласно исковому заявлению потерпевшего ( л.д. 84) он просил взыскать с виновного лица материальный ущерб, причиненный кражей в сумме 15000руб., а также материальный ущерб, причиненный в результате повреждений имущества на сумму 13560руб.
Приговором суда исковые требования потерпевшего М. о взыскании ущерба, причиненного кражей, удовлетворены в полном объеме, в его пользу взыскано 15000руб.
Доводы потерпевшего о том, что суд необоснованно не взыскал 3000руб., которые находились в видимом отделении кошелька и были похищены осужденным, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку органами предварительного следствия и судом установлено, что из кошелька потерпевшего похищены денежные средства в сумме - 15000руб. На данную сумму и был заявлен иск потерпевшим, который удовлетворен.
Вместе с тем, приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд сделал правильный вывод, что исковые требования потерпевшего в остальной части связаны с возмещением ущерба, причиненного повреждением имущества в ходе драки Стрелова Е.А. и К., что подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 105), согласно которому потерпевшему М. причинен ущерб от повреждения имущества на сумму 13560руб.
Однако, данный вопрос при рассмотрении настоящего уголовного дела не исследовался, в связи с чем у суда не имелось оснований как для удовлетворения, так и для отказа исковых требований, иск потерпевшего следовало оставить без рассмотрения, разъяснив ему вправо на обращение в суд за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, исключив указание на отказ в удовлетворении иска в части возмещения ущерба от поврежденного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 марта 2011года в отношении Стрелова Е.А. в части отказа в удовлетворении иска, связанного с повреждением имущества отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему М., что он вправе с исковыми требованиями обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: