Кассационное определение № 22-881 от 03 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С. А.

судей Нечаевой Ф. Ф., Майорова А. А.

рассмотрела в судебном заседании «03» мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Веселкова М. А. на приговор Вологодского городского суда от «22» марта 2011 года, которым Веселков М.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

- 15 января 2009 г. по п. п. «а, г» ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года,

- 30 марта 2009 г. по ст. 73 УК РФ, к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,

осужден по п. «г» ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 15.01.2009 г. и 30.03.2009 г., назначено наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с учетом времени содержания Веселкова под стражей – со 02 сентября 2010 г.

Взыскано с Веселкова в пользу О. 5.190 рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу МУЗ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» 1.124 рубля 17 коп. в возмещение ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи потерпевшему.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения Веселкова М. А.., адвоката Али-Мамед Н. А. в его защиту, мнение прокурора Пигалева А. Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Веселков признан виновным в открытом хищении сотового телефона «Нокия 6500», принадлежащего О., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный находит приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что сотовый телефон он нашел на земле, кому он принадлежит, не знал. Просит учесть, что первоначальные показания в ходе следствия по делу им давались под давлением сотрудников милиции, без присутствия адвоката. Обращает внимание на состояние своего здоровья, которое в условиях содержания под стражей ухудшилось. Признает свою вину в том, что присвоил чужой телефон и распорядился им по своему усмотрению, вместо того чтобы отнести его в отдел милиции. Выражает готовность возместить потерпевшему материальный ущерб в полном объеме. Просит принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Вина Веселкова М. А. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Так из показаний потерпевшего О. следует, что 09 мая 2010 г. на <адрес> незнакомый ранее молодой человек нанес ему один удар в правую височную область. От удара он упал, при этом из его рук выпал сотовый телефон «Нокия 6500». Молодой человек подобрал сотовый телефон с земли и ушел.

Свидетель А. показал, что 09 мая 2010 г. к нему домой пришел О., на лице которого были телесные повреждения. О. объяснил, что на <адрес> его избили и похитили сотовый телефон.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при обращении за медицинской помощью 09 мая 2010 г. у О. были обнаружены кровоподтек и ссадины на лице, не повлекшие вреда его здоровью.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля Л., данные им в ходе следствия по делу, из которых следует, что 09 мая 2010 г. на <адрес> Веселков подошел к мужчине, звонившему по телефону и ударил того кулаком в голову. От удара мужчина упал и выронил из руки сотовый телефон. Веселков подобрал телефон с земли, а на следующий день продал его Ф.

На очной ставке с Веселковым Л. дал аналогичные показания.

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Л. отказался от своих показаний, объяснив, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, суд оценил критически факт изменения свидетелем показаний и дал ему оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в судебном заседании оглашались показания самого Веселкова, данные им в ходе следствия по делу / в присутствии адвокатов/, из которых следует, что он ударил ранее незнакомого мужчину кулаком по лицу, тот от удара присел, а он поднял с земли сотовый телефон, который присвоил.

Согласно показаниям свидетеля П., данным им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенным в судебном заседании по согласию сторон, 02 сентября 2010 г. Веселковым была написана явка с повинной, в которой он сознался, что 09 мая 2010 г. на <адрес> им был похищен у незнакомого молодого человека сотовый телефон. Какого-либо давления на Веселкова не оказывалось.

Вина Веселкова также подтверждается заявлением потерпевшего О. о привлечении виновного к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия.

Доводы Веселкова о совей невиновности судом проверялись и объективно признаны несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами.

Правовая оценка действий Веселкова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о его личности, обоснованно при этом применена ст. 70 УК РФ, так как преступление Веселковым совершено во время отбывания условного осуждения по предыдущим приговорам. Психическое состояние здоровья осужденного суду было известно и при вынесении приговора учтено. Назначенное наказание явно несправедливым вследствие излишней суровости не является и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда от «22» марта 2011 г. в отношении Веселкова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: