Судья Бадердинова Г.Ф. Дело № 22-851 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 28 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского" областного суда в составе:
председательствующего Куприянова С.В.
судей Яруничевой Н.Б. и Коничевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Аксеновского В.В. на приговор Тотемского районного суда от 28 марта 2011 года, которым
Аксеновский В.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый
12 июля 2004 года по ст. 111 ч.2 п «г»,223 4, 69 ч.З. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы
15 июня 2007 года освобожден условно досрочно на 2 года 9 месяцев 16 дней
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 17 октября 2010 года.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б.. пояснения осужденного Аксеновского В.В. и адвоката Кожевникова С.М. в его защиту, мнение прокурора Сухановской А. В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Аксеновский В.В. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.Преступление совершено 15 октября 2010 года в д. <адрес>.
Вину он признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Аксеновский В.В. не согласен с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не доказана.Приводит показания, данные им в ходе судебного заседания, указывает о несогласии с постановлением суда от 28 марта 2011 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 01 марта 2011 года. Считает, что судом не дана оценка противоречиям в заключении судебно- медицинской экспертизы и данным медицинской карты о глубине раневого канала по сравнению с длинной клинка ножа. Не приняты во внимание доводы о том, что в момент драки он был не здоров и не мог противостоять потерпевшему, который моложе и физически сильнее. В ходе предварительного следствия не установлены лица, приезжавшие к его дому вместе с потерпевшим, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки, не проведена экспертиза его одежды, на которой имеется повреждение от ножа, не зафиксированы имевшиеся у него телесные повреждения от удара табуретом, не проверено содержание алкоголя в крови. Не рассмотрены его ходатайства о наличии смягчающих обстоятельств и переквалификации действий на ст. 118 УК РФ, не оценены характер и опасность нападения, противоправность действий потерпевшего, который спровоцировал его на совершение преступления. Не прияты во внимание близкие родственные отношения с потерпевшим и ходатайство последнего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Считает, что он находился в состоянии необходимой обороны, просит разобраться, принять справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вина Аксеновского В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего С., из которых следует, что в ходе обоюдной ссоры, он, увидев руках у Аксеновского В.В. нож, бросил в него табуретом, в это время почувствовал удар ножом, потерял сознание.
Осужденный Аксеновский В.В., признал, что в ходе ссоры нанес С. удар ножом.
Из показаний свидетелей Т., М., Ж., Ш., В., следует, что находясь в доме, они слышали, что ... С. разговаривали на повышенных тонах. Затем Аксеновский В.В. крикнул, чтобы вызывали «Скорую помощь», видели рану на спине у С., оказали ему первую медицинскую помощь.
Свидетель К. показал, что прибыв по вызову, от указанных свидетелей он узнал, что скандал произошел из-за отказа Аксеновского В.В. помочь копать колодец. В ходе борьбы Аксеновский В.В. нанес С. удар ножом.
Из показаний свидетелей С. и А. следует, что при помещении в изолятор временного содержания Аксеновский В.В. был осмотрен и опрошен на предмет наличия травм. Видимых телесных повреждений и жалоб на состояние здоровья у него не было, он сообщил, что в медицинской помощи не нуждается, о чем сделана отметка в журнале первичного медицинского осмотра.
Согласно заключению судмедэксперта, у С. установлено колото- резаное ножевое ранение в левую поясничную область, повреждения поясничной и нижней брыжеечной артерии, мышц поясницы, осложнившееся геморрагическим шоком, которое вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения.,
Объективно вина осужденного подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, выемки, осмотра и опознания ножа, экспертизы вещественных доказательств.
Дав оценку исследованным -доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.111 ч. 1 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Аксеновского В.В. в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов, не установлено.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий осужденного, применение ножа в качестве орудия преступления, нанесение им удара в жизненно важные органы.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление. Обстоятельства, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе, были известны и учтены судом. Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления признаны смягчающими обстоятельствами. По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его снижения не имеется.
Доводы о несогласии с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания от 01 марта 201 1 года судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. поданные замечания рассмотрены в установленном законом порядке, принято мотивированное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ. судебная коллегия
определила:
приговор Тотемского районного суда от 28 марта 2011 года в отношении Аксеновского В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: