Кассационное определение № 22-929 от 03 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Мокотова Е.Т.,

судей: Стародубцевой Е.Н. и Дегтярева В.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Ивакина Ю.Н.,

адвоката Попова Г.И.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Турениязова Р.Г. на приговор Череповецкого городского суда от 01 апреля 2011 года, которым:

Турениязов Р.Г., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 05 июня 2003 года (с учетом постановления суда от 18.06.2004 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством – УК РФ в редакции федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободился 30.09.2004 года по постановлению суда от 27.09.2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 11 дней;

- 12 сентября 2006 года по ч.1 ст. 213, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 17.09.2010 года по постановлению суда от 17.09.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 11 дней;

осужден по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 12 сентября 2006 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 01 апреля 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения адвоката Попова Г.И., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Турениязов Р.Г. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 16 января 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Турениязов Р.Г. признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, полагая, что суд не учел ряд важных обстоятельств. Так, по мнению Турениязова Р.Г., суд не учел позицию прокурора, запросившего для него меньший срок, чем назначено приговором, а также доводы адвоката о том, что даже предложенное прокурором наказания является слишком суровым. Указывает, что 15 января 2011 года он был избит, и это спровоцировало его на совершение преступления, после которого он был задержан знакомым потерпевшего и при этом вновь избит. Просит учесть, что с самого начала следствия он искренне раскаялся в содеянном, хотел извиниться перед потерпевшим, но не имел такой возможности, так как в проведении очных ставок на следствии ему было отказано, а в суд потерпевший дважды не явился. Утверждает, что судом не исследовались и не приняты во внимание его характеристика с места работы и ходатайство трудового коллектива о передаче его на поруки, а также не учтено состояние его психического здоровья. Отмечает, что постановлением от 18 марта 2011 года суд счел возможным сохранить ему условное осуждения, и считает, что на день вынесения приговора - 01.04.2011 года, срок условно-досрочного освобождения у него уже истек.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Полетаева Н.Н., приводя доводы, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения.

Защитник Пономаренко Л.Г. ходатайство осужденного поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший Ф. (в заявлении от 05.03.2001 года – л.д. 74), не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Обвинение Турениязову Р.Г. было предъявлено с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспаривалось, было поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными.

Вывод суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения, по мнению судебной коллегии, является верным. Действия Турениязова Р.Г. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не состоятельны.

Наказание Турениязову Р.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.

Как видно из протокола, в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела в части данных о личности подсудимого, а также ходатайство индивидуального предпринимателя Б. о неприменении к Турениязову Р.А. наказания в виде лишения свободы, приобщенное к материалам дела по ходатайству подсудимого в начале судебного заседания.

Вопреки утверждениям жалобы, полное признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном и состояние здоровье учтено судом при назначении наказания в полном объеме и правильно признано в качестве смягчающих обстоятельств.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Чрезмерно суровым и явно не справедливым назначенное наказание не является.

Позицией государственного обвинителя и адвоката в части назначения наказания суд не связан.

Учитывая, что Турениязов Р.Г. совершил преступления, в том числе одно из них средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения, суд при назначении ему наказания обоснованно применил требования ст. 79 ч.7 п. «в» и ст. 70 УК РФ. Невозможность сохранения Турениязову Р.Г. условно-досрочного освобождения, в соответствии с редакцией уголовного закона от 07.03.2011 года, судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку, как правильно указано в приговоре, Турениязов Р.Г. дважды судим за аналогичное преступление, преступления по настоящему приговору совершил спустя 4 месяца после условно-досрочного освобождения, за период которых неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного осужденному наказания или применения к нему ст. 73 УК РФ и сохранения условно-досрочного освобождения, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки осужденного на то, что на день вынесения приговора срок условно-досрочного освобождения у него уже истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования ст. 79 ч.7 п. «в» и ст. 70 УК РФ применяются в случае совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, не зависимо от того, истек ли данный срок на день вынесения приговора.

Постановление суда от 18 марта 2011 года, которым было отказано в удовлетворении представления ОМ-1 УВД <адрес> от обмене Турениязову Р.Г. условно-досрочного освобождения, не имело преюдициального значения для суда, постановившего приговор.

Нарушений уголовно-процессуального характера судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 01 апреля 2011 года отношении Турениязова Р.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: