Судья Шевцов Ю.С. | Дело № 22- 883/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 5 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Куприянова С.В
судей Майорова А.А. и Нечаевой Ф.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Никифорова М.А., <ДАТА> года рождения, судимого 14.01.2005 года по ст. 30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы
на постановление Сокольского районного суда от 4 апреля 2011 года, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Куприянова С.В., мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Никифоров М.А. не согласился с решением суда, который отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить. Он указывает, что решение суда не основано на законе, т.к. не было причин для отказа ему в УДО, решающим в этом вопросе является его честное, добросовестное отношение к труду, которым он доказал свое исправление.
В возражениях прокурор просит жалобу отклонить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Изучив личность осужденного за весь период нахождения его в исправительном учреждении, суд обратил внимание и учел как положительные данные характеризующие его личность, так и тяжесть преступления, совершенного им.
Из представленных суду материалов видно, что Никифоров М.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, имел нарушение режима содержания,
Кроме этого, из представленных суду материалов видно, что Никифоров М.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, освобождался условно-досрочно, но вновь совершил особо тяжкое преступление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что представленных данных недостаточно для вывода об исправлении осужденного, который, отбыв более 2/3 назначенного судом срока наказания, в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении. Его условно-досрочное освобождение является преждевременным и не отвечает целям назначения уголовного наказания.
Что же касается положительных данных о личности осужденного, то эти обстоятельства суду были известны. Однако они не обязывают суд удовлетворять ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, хорошее поведение которого в местах лишения свободы является его прямой обязанностью, о чем правильно указано в постановлении суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Сокольского районного суда от 4 апреля 2011 года в отношении Никифорова М.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Подлинник за надлежащими подписями.
Копия верна С.В. Куприянов