Судья Батов А.В. | Дело №22-950/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 10 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Чиликовой Е.В. и Яруничевой Н.Б.
при секретаре Артемовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Кюрегяна Г.Р. и адвоката Корешкова В.Н. в его защиту, по кассационному представлению прокуратуры г.Вологды на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2011 года, которым
Кюрегян Г.Р., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.176 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года) к 1(одному) году 6 месяцам лишения свободы,
по п.«б» ч.2 ст.174-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года) к 1(одному) году лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного Кюрегяна в колонию-поселение возложено на УФСИН России по Вологодской области.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения адвоката Корешкова В.Н. в защиту осужденного Кюрегяна Г.Р., представителя потерпевшего – ОАО Банка ... Л., заключение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кюрегян признан виновным в незаконном получении кредита, а также в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенном в крупном размере с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в 2007 году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину он признал полностью.
В кассационных жалобах осужденный и адвокат Корешков В.Н. просят приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывают, что наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Вину Кюрегян полностью признал, принимал меры к погашению кредита – передал банку принадлежащие ему земельные участки. Судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин нарушения обязательств по кредитному договору. Ссылка суда на повышенную общественную опасность содеянного надуманна и несостоятельна.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дынга П.Е. просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учёл общественную опасность содеянного, тот факт, что Кюрегян за два года не предпринял никаких мер к погашению ущерба.
В возражениях на жалобы адвоката и осужденного представитель ОАО Банка ... Л. выражает несогласие с доводами жалоб и считает назначенное наказание чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.
Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.
Вина осужденного в совершении преступлений подтверждена доказательствами, приведенными в материалах уголовного дела. Обвинение, с которым он полностью согласился, предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке по его ходатайству.
Действия Кюрегяна правильно квалифицированы судом.
Наказание назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.
Вопрос о возможности применения условного осуждения был предметом обсуждения суда первой инстанции, основания для этого суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Доводы жалоб и представления о несправедливости наказании являются несостоятельными, приговор изменению и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2011 года в отношении Кюрегяна Г.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Корешкова В.Н., кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: