Мировой судья Лобанова С.П. Дело № 22 – 912 м / 2011 года
Федеральный судья Кутузов В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Куприянова С.В.
судей Майорова А.А. и Нечаевой Ф.Ф.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гринчука В.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2011 года, которым изменен
приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 15 февраля 2011 года в отношении
Гринчука В.А., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого Вологодским городским судом:
- 20 июля 2005 года по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 4 февраля 2008 года по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.ст.74 ч.5,70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2010 года условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня.
осужденного по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов.
На основании со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда от 4 февраля 2008 года в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период избрана заключение под стражу, взят под стражу 15 февраля 2011 года и с этого дня определено исчислять срок отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснение осужденного Гринчука В.А. и адвоката Али-Мамед Н.А., потерпевшей С., подержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гринчук В.А. по приговору мирового судьи по судебному участку №13 от 15 февраля 2011 года осужден за злостное уклонение от уплаты средств на содержание своей дочери К.,01.09.2002 года рождения, по ст.157 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ и с применением ст.ст.79 ч.7,70 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Преступление совершено им в период с 13 февраля 2010 года по 20 октября 2010 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
Вину Гринчук В.А. признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением в части назначенного наказания Гринчук В.А. подал апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменил: внес во вводную часть приговора указание на непогашенную судимость от 20 июля 2005 года, исключил из резолютивной части приговора ссылку на ст.79 ч.7 УК РФ, изменил вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию строгого режима, не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Гринчука В.А. малолетней дочери.
В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе на приговор Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года осужденный Гринчук В.А. просит приговор изменить, сохранить ему условно-досрочного освобождения по приговору суда от 4.02.2008 года, с учетом изменений, внесенных в ст.79 ч.7 УК РФ. Обращает внимание суда, что потерпевшая С. также просила сохранить условно-досрочное освобождение, судом это не было учтено. Он объяснял суду, что не мог платить алименты, поскольку не мог долгое время устроиться на работу, получил профессию в Центре занятости, трудоустроился, признает себя виновным и раскаивается в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Гринчука В.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Гринчук В.А. признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что им не оспаривается и в кассационной жалобе.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст.157 ч.1 УК РФ, с которым согласился Гринчук В.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего обоснованно постановил обвинительный приговор.
Вместе с тем, согласно приобщенной к материалам дела в судебном заседании у мирового судьи справки с ГУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», на учет в службу занятости Гринчук В.А. встал 15 октября 2010 года, что не соответствует предъявленному ему обвинению, и соответственно, установочной части приговора мирового судьи, из содержания которых следует, что на учет в ГУ ВО «Центр занятости населения <адрес>» в качестве безработного он не вставал до 20 октября 2010 года.
Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не было принято во внимание.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор мирового судьи соответствующее изменение, в установочной его части указание о том, что «на учет в ГУ ВО «Центр занятости населения <адрес>» в качестве безработного не вставал» уточнить датой «до 15 октября 2010 года», вместо 20 октября 2010 года.
С учетом изменения объема обвинения и требований ч.1 ст.50 УК РФ, как имеющему основное место работы, размер назначенного наказания в виде обязательных работ подлежит снижению.
Обсудив вопрос о возможности сохранения Гринчуку В.А. условно-досрочного освобождения в соответствии с изменениями, внесенными в ч.7 ст.79 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ, суд не нашел на то оснований, мотивировав свой вывод тем, что Гринчук В.А. преступление совершил сразу после условно-досрочного освобождения, неоднократно в 2010 году привлекался к административной ответственности, по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртным.
Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Указание в приговоре суда о том, что Гринчук злоупотребляет спиртным объективно подтверждено лишь данными спецпроверки об одном факте его привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов дела и в судебном заседании установлено, что с 15 октября 2010 года Гринчук В.А. зарегистрирован в качестве безработного в ГУ ВО «Центр занятости населения <адрес>», в период с 01.11.2010 года по 24.12.2010 года он прошел профессиональное обучение в Учебно-курсовом комбинате, получив специальность плотника, в этот период с его пособия и стипендии производились удержания в счет оплаты алиментов, с 11 февраля 2011 года работал в ООО «...», вину признал полностью и в содеянном раскаялся, выразил намерение продолжить работать и выплачивать алименты, потерпевшая также поддержала его просьбу не лишать свободы.
Однако, обсуждая вопрос о возможности с учетом изменения закона сохранения условно-досрочного освобождения суд не учел в полной мере указанные выше обстоятельства и не дал им никакой оценки в приговоре, хотя по мнению судебной коллегии, эти обстоятельства могли быть признаны дающими основание для сохранения осужденному условно-досрочного освобождения.
С учетом изложенного, принимая также во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение осужденного в период проведения дознания и рассмотрения дела в суде, судебная коллегия, с учетом изменений, внесенных в ч.7 ст.79 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ, приходит к выводу о возможности сохранения Гринчуку В.А. условно-досрочного освобождения по приговору суда 4 февраля 2008 года.
В остальном приговор мирового судьи по судебному участку №13 Вологодской области от 15 февраля 2011 года и приговор Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года следует оставить без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор мирового судьи по судебному участку №13 Вологодской области от 15 февраля 2011 года в отношении Гринчука В.А. – изменить:
- в установочной части приговора указание «на учет в ГУ ВО «Центр занятости населения <адрес>» в качестве безработного не вставал» дополнить датой «до 15 октября 2010 года».
- снизить назначенное ему по ч.1 ст.157 УК РФ наказание до 120 часов обязательных работ.
Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2011 года в отношении Гринчука В.А. – изменить:
- снизить назначенное ему по ч.1 ст.157 УК РФ наказание до 120 часов обязательных работ.
- исключить указание о применении ст.70 УК РФ при назначении ему наказания.
Считать его осужденным по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
Приговор в отношении Гринчука В.А. от 4 февраля 2008 года исполнять самостоятельно.
В связи с отбытием наказания по ч.1 ст.157 УК РФ Гринчука В.А. из-под стражи освободить.
В остальном приговор мирового судьи по судебному участку №13 Вологодской области от 15 февраля 2011 года и приговор Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: