Кассационное определение №22-874 от 5 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Куприянова С.В.

судей Майорова А.А. и Нечаевой Ф.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Гурьяновой М.А. на постановление Череповецкого районного суда от 23 марта 2011 года, которым

Гурьяновой М.А., <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>, ранее не судимой,

осужденной:

- 24 марта 2009 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 по ст.ст.159 ч.1, 159 ч.1, ч.3 ст.30,ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением Вологодского городского суда от 18 марта 2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Вологодского городского суда от 07 мая 2010 года условное осуждение отменено и направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение.

изменен вид исправительного учреждения и она переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснение осужденной Гурьяновой М.А. и адвоката Разумовой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением суда от 23 марта 2011 года удовлетворено представление начальник колонии-поселения №... УФСИН России по <адрес> и осужденная Гурьянова М.А. переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе осужденная Гурьянова М.А. возражает против изменения вида режима исправительного учреждения и в обосновании жалобы указывает, что администрация учреждения относится к ней предвзято, придирается и наказывает за любые мелкие правонарушения. Она не согласна с доводами суда о том, что нарушение от января 2011 года она не обжаловала, на момент судебного заседания ответы ей не поступили. Также в феврале 2011 года ею была направлена жалоба в прокуратуру по надзору за исполнением наказаний в отношении оперативного сотрудника В., который проводил проверку по ее нарушению, допрашивал свидетелей, угрожая штрафным изолятором. Суд отказал ей в ходатайстве о приобщении жалобы на В.. До 7 октября 2010 года нарушений и замечаний в отношении нее не было. Считает вмененные ей нарушения необоснованными, так как они считаются мелким отступлением от правил внутреннего распорядка, других осужденных за это не наказывают. На момент рассмотрения жалобы у нее остается к отбытию 2 месяца и несколько дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.58 ч.4 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в ч.1 комментируемой статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течении одного года, если за каждое из нарушений было наложено взыскание в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Согласно п.«б» ч.4 ст.78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Учитывая данные положения уголовно-исполнительного законодательства, суд, рассматривая в порядке ст.397 п.3 УПК РФ представление об изменении вида исправительного учреждения и соответственно принимая решение о переводе осужденной для отбывания наказания из колонии-поселения, в которую она была направлена по приговору суда, в исправительную колонию общего режима, должен руководствоваться требованиями ст.78 ч.4 и 116 УИК РФ и обязан был надлежащим образом проверить обстоятельства, изложенные в представлении: имели ли место нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным, носят ли допущенные нарушения злостный характер, назначалось ли ей за данные нарушения взыскания в порядке, предусмотренном пунктами «в,г,д,е» части 1 ст.115 УИК РФ и признана ли она злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а именно законности, обоснованности и мотивированности, основанным на исследованных материалах проверки с проверкой доводов, приведенных как в представлении, так и осужденной.

Вывод суда о признании осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания носит общий характер и противоречит пояснениям осужденной в судебном заседании.

Так, в постановлении суда указано, что факт нарушения осужденной режима содержания от 26 января 2011 года ею не оспаривается, тогда как в протоколе судебного заседания зафиксировано о том, что осужденная оспаривала и оспаривает наложенные на нее взыскания, в том числе за то что лежала на кровати в неустановленное для сна время, признание ее злостным нарушителем, ответы на ее жалобы в прокуратуру до сих пор ею не получены.

В то же время ссылка в постановлении суда на рапорт оперативного дежурного, объяснения П., К. на представленных материалах дела и протоколе судебного заседания не основаны.

Доводам осужденной Гурьяновой о предвзятом к ней отношении со стороны администрации учреждения, с ссылкой на показания М., никакой оценки в постановлении суда не дано, хотя ходатайство Гурьяновой о приобщении показаний М. и копия постановления суда от 25.01.2011 года приобщены к материалам дела.

В представлении администрации дата второго нарушения указана – 26.01.2011 года, в постановлении о признании осужденной злостным нарушителем – 21.01.11 года, однако имеющимся противоречиям оценки судом также не дано.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Такое представление в представленных суду материалах отсутствует.

В протоколе судебного заседания не указано, что в судебном заседании исследовались материалы личного дела осужденной, имеется лишь запись об исследовании представленных материалов дела (всего 6 документов).

Изложенное ставит под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении Гурьяновой М.А. решения о переводе ее из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона являются основанием отмены судебного решения и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Череповецкого районного суда от 23 марта 2011 года в отношении Гурьяновой М.А. – отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: