Судья Ширяев А.Д. Дело №22-928/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 03 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.А.
судей Майорова А.А. и Нечаевой Ф.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2011 года дело по кассационному представлению ст. помощника прокурора г.Череповца Молчанова Д.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2011 года, которым
Вайсвассер Л.Г., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по ст.ст.30 ч.3,291 ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде – отменена.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Вайсвассер Л.Г. органами предварительного следствия обвинялся в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Обвинение заключалось в том, что 29 марта 2005 года, Вайсвассер Л.Г., работающий в качестве ... и предметов личного пользования, в кабинете отдела кадров по <адрес> Управления ..., расположенного по адресу: <адрес>, умышлено, пытался передать через посредника В. взятку должностному лицу – специалисту первой категории отдела оперативного контроля МИФНС России №... в <адрес> С. за совершение ею заведомо незаконного бездействия, а именно за не регистрацию административного материала по ст.14.5 КоАП Российской Федерации в отношении Вайсвассера Л.Г. и не направлении данного материала руководителю Межрайонной налоговой инспекции России №... по <адрес> для вынесения постановления о наложении административного наказания за нарушение законодательства по применению контрольно-кассовой техники и выдаче бланка строгой отчетности при наличных денежных расчетах.
Указанные действия органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ.
Суд постановил в отношении Вайсвассера Л.Г. оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель ст.помощник прокурора <адрес> Молчанов Д.Н. полагает, что решение об оправдании Вайсвассера Л.Г. является необоснованным, в связи с чем приговор подлежит отмене по основанию неправильного применения уголовного закона.
Считает, что вывод суда о малозначительности содеянного Вайсвассером и отсутствия в деянии общественной опасности не основан на материалах дела, исследованных в суде.
Из исследованных в суде материалов следует, что совершенное Вайсвассером административное правонарушение квалифицируется по ст.14.5 КоАП РФ, влекущей за собой наложение административного штрафа в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда, то есть до 3000 рублей. События происходили в 2005 году, что нельзя считать незначительным нарушением.
При оценке действий Вайсвассера необходимо учитывать не только размер взятки, определенный с учетом его знакомства с родственником должностного лица, но и размер денежного взыскания, которого оправданный избегал и фактически избежал в связи с передачей взятки (который в 25 раз превышает размер взятки и безусловно не являлся незначительным в 2005 году).
Кроме того, в приговоре суд не указал норму уголовного закона, предусматривающую малозначительность содеянного, на основании которой оправдал Вайсвассера Л.Г.
Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований к отмене приговора не усматривает.
В соответствии со ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создающее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Материалами дела установлено, что 29 марта 2005 года Вайсвассер за не регистрацию в отношении него административного материала по ст.14.5 КоАП РФ и не направлении данного материала руководителю Межрайонной налоговой инспекции России №... по <адрес>, через свою знакомую В., пытался передать в качестве взятки специалисту МИФНС России №... в <адрес> С. бутылку коньяка и коробку конфет, всего на общую сумму 120 рублей, однако В. не передала их С., а распорядилась ими в личных целях.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что факт покушения на передачу в качестве взятки коробки конфет стоимостью 40 рублей и бутылки коньяка стоимостью 80 рублей, который Вайсвассер и В. совместно употребили, не является уголовно наказуемым преступлением.
При этом, суд тщательно проанализировал фактические обстоятельства дела и привел в приговоре мотивированные суждения, по которым пришел к выводу о том, что совершенное подсудимым деяние хотя формально и подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, но учитывая, что оно не причинило и не создало угрозы причинения значительного вреда общественным отношениям, в силу малозначительности не является преступлением.
Указанное решение суда коллегия находит правильным, не противоречащим уголовному закону, поскольку покушение на передачу Вайсвассером взятки, исходя из ее вида, незначительного размера вознаграждения и конкретных обстоятельств дела в силу малозначительности не представляет общественной опасности.
Те обстоятельства, что Вайсвассер характеризуется положительно, о передаче С. бутылки коньяка и конфет он сообщил сотруднику ОБЭП УВД <адрес> еще будучи допрошенным 21 июля 2005 года в качестве свидетеля по другому уголовному делу, подробно рассказав обо всех обстоятельствах происшедшего, само уголовное дело в отношении Вайсвассера было возбуждено лишь спустя более года - 27 ноября 2006 года, вину он признал, также свидетельствуют о небольшой общественной опасности совершенных им действий и подтверждают правильность вывода суда о необходимости его оправдания в силу малозначительности содеянного.
Ссылка в кассационном представлении на то, что при оценке действий Вайсвассера Л.Г. необходимо учитывать не только размер взятки, но и размер денежного взыскания за административное правонарушение, которого он избегал и фактически избежал в связи с передачей взятки, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку при рассмотрении конкретного уголовного дела суд ограничен рамками ст.252 УПК РФ.
Таким образом, по доводам кассационного представления оснований для отмены приговора не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Правильно установив обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.14 УК РФ, суд в приговоре не указал данную норму уголовного закона, предусматривающую малозначительность содеянного, на основании которой оправдал Вайсвассера Л.Г.
Кроме того, в нарушении требований п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ суд не признал за ним права на реабилитацию.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые не могли повлиять и не повлияли на постановление судом законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2011 года в отношении Вайсвассера Л.Г. - изменить.
Указать ссылку на ч.2 ст.14 УК РФ при оправдании Вайсвассера Л.Г.
Признать за Вайсвассером Л.Г. право на реабилитацию.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: