Судья Ухова Т.В. Дело № 22-898 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей: Чиликовой Е.В. и Яруничевой Н.Б.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Шарова В.Л. и кассационное представление и.о. прокурора Бабаевского района на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 марта 2011 года, которым
Шаров В.Л., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, пенсионер, не судимый,
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Взыскано с Шарова В.Л. в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего М. в 250000 руб.; в пользу потерпевшего Т. в возмещение морального вреда – 100000 руб.; в возмещение материального ущерба 104090 руб.
Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения осужденного Шарова В.Л. и в его защиту адвоката Кокоулина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., поддержавшей доводы представления прокурора об изменении приговора в части меры наказания, судебная коллегия
установила :
Шаров В.Л.признан виновным в том, что 09.08.2010 г. около 2 час.30 мин., управляя автомобилем ..., находясь на второстепенной дороге на <адрес>, в нарушение п.п. 1.3,13.9 Правил дорожного движения, не выполнив требования дорожного знака «Уступите дорогу», не убедился в безопасности предпринимаемого им маневра, не пропустил двигавшийся слева по главной дороге и имеющий преимущество по отношению к нему мотоцикл «...» без регистрационного знака под управлением Т., выехал на перекресток, где совершил столкновение с данным мотоциклом. Нарушение указанных Правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть пассажира мотоцикла Д. и причинение тяжкого вреда здоровью водителя мотоцикла Т.
Вину Шаров В.Л. не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шаров В.Л. выражает не согласие с приговором. Считает, что не исследована версия о виновности в ДТП водителя мотоцикла Т., который, как и пассажир М., находились в состоянии опьянения. Мотоцикл двигался неуверенно, центр тяжести смещался. Водитель мотоцикла выехал на его сторону движения и в нарушение п.1.4 Правил ДД совершил столкновение. Считает, что Т. дал противоречивые показания, должен был видеть его автомашину за 130 метров. Считает, что обвинение построено исключительно на показаниях свидетелей Ф. и Ш., достоверность которых подвергает сомнению. Вместе с тем, его объяснения об обстоятельствах ДТП и показания свидетелей Х. судом во внимание не принимались. Эксперты руководствовались исходными данными, которые представлены в искаженном виде. Его вина не доказана. Вместе с тем, он глубоко сожалеет о случившемся и выражает соболезнование потерпевшим. Просит принять во внимание ухудшение состояния здоровья его жены, которая перенесла ампутацию груди и 6 курсов химиотерапии, нуждается в постоянной помощи и поддержке; учесть наличие у него хронических заболеваний, поскольку страдает гипертонией и болями суставов. Являлся командиром ДНД ветеранов МВД и председателем гаражного кооператива. Указывает, что он не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Шарова В.Л. и снизить размер назначенного ему наказания.
В возражениях потерпевший М. и представитель потерпевшего Т. - адвокат Лукьянченко С.В. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления прокурора и возражения, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.
Вина Шарова В.Л. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Сам Шаров В.Л. не отрицал, что ехал по второстепенной дороге. На перекрестке улиц <адрес> видел, что на расстоянии 100 метров по главной дороге со скоростью 40-45 км. в час движется мотоцикл, а следом автомашина. Решил, что успеет завершить маневр, но произошло столкновение.
Доводы осужденного о том, что водитель мотоцикла резко набрал скорость и выехал на его полосу движения, что явилось причиной столкновения, проверялись судом, но подтверждения не нашли. Данная версия опровергается показаниями потерпевшего Т., свидетелей Ш., Ф., Б., С.., результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему; протоколами осмотра транспортных средств, заключениями автотехнических экспертиз.
Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств судом с достоверностью установлено, что осужденным допущены нарушения п.п.1.3 и 13.9 Правил дорожного движения, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пассажир мотоцикла Д., а водитель мотоцикла Т. получил тяжкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела, причина и механизм ДТП установлены судом на основе всестороннего и тщательного анализа показаний допрошенных по делу лиц, а также письменных доказательств, в частности, проведенных по делу экспертиз, в том числе дополнительной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству обвиняемого Шарова (т.2 л.д.165-203).
Утверждения осужденного о несоответствии исходных данных, представленных эксперту, являются несостоятельными. Как видно из протокола, 9 августа 2010 г. Шаров В.Л. участвовал при первоначальном осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы к нему (т.1 л.д.4-22). Расстояние и время, которое преодолел автомобиль в опасной зоне, а также скорость движения определены в результате следственных экспериментов, в том числе с участием Шарова В.Л. (т.1 л.д.178-179; 181-182). Для решения трасологических вопросов экспертом запрошены дополнительные данные, для чего 09.02.2011 г.проведен дополнительный осмотр места происшествия и необходимые измерения (т.2 л.д.187-191).
Оснований не доверять выводам экспертов о том, что водитель автомашины Шаров В.Л. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом, выполняя требования Правил дорожного движения не имеется.
Вывод суда о том, что нарушение водителем Т. п.12.7 и п.12.8 Правил дорожного движения не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, является правильным.
Показания Шарова В.Л., потерпевшего Т. свидетелей Ш., Ф., О., Е. оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка.
Нарушений требований уголовно-процессуального, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.
Суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Однако приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного Шарову В.Л. наказания.
Согласно ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной суровости.
Как видно из материалов дела, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством признан пожилой возраст осужденного. Отрицание Шаровым В.Л. своей вины является формой реализации его права на защиту и не может учитываться при назначении наказания.
Вместе с тем, суд не в достаточной степени учел данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет безупречное прошлое, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является пенсионером (т.2 л.д.78-80). Из представленных в кассационную инстанцию документов следует, что Шаров В.Л. являлся командиром добровольной народной дружины, внештатным сотрудником милиции, народным заседателем. Шаров В.Л. страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в постоянном лечении. ... осужденного - В. после операции и 6 курсов химиотерапии находится под наблюдением у онколога, нуждается в помощи и поддержке (т.3 л.д.156-162). В жалобе осужденный указывает, что глубоко сожалеет о случившемся и выражает соболезнование потерпевшим. В суде кассационной инстанции Шаров В.Л. выразил намерение выплатить потерпевшим взысканные судом суммы исков.
С учетом указанных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, реализацию прав потерпевших на реальное возмещение причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба, судебная коллегия считает возможным применить в отношении Шарова В.Л. ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением на него в период испытательного срока дополнительных обязанностей.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством соразмерен содеянному и снижению не подлежит.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 марта 2011 года в отношении Шарова В.Л. изменить:
в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шарову В.Л. основное наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года;
Возложить на Шарова В.Л. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; в течение года возместить потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред.
Дополнительное наказание, назначенное Шарову В.Л. в виде лишение права управлять транспортными средствами сроком на три года, исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: