Судья Колесников Ю.Н. | №22-907/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 17 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Чиликовой Е.В. и Майорова А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова С.С. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 04 марта 2011 года, которым
Смирнову С.С., родившемуся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимому:
24 сентября 1999 года по п.«а,в,г» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы,
отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Вологодского областного суда от 07 марта 2001 года, которым он осужден по п.«б,н» ч.5 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы,
отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку отбыл две трети назначенного срока наказания, поощрялся администрацией, находится на облегченных условиях содержания, нарушений не имеет, за время отбывания наказания окончил школу.
Суд, рассмотрев представленные материалы, в удовлетворении ходатайства отказал.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о том, что он не исправился, ничем не подтвержден. Факт его нетрудоустройства не может являться основанием для отказа в УДО. Иски не выплачивает, т.к. не работает. Все имевшиеся у него нарушения сняты приказами администрации колонии.
В возражениях государственный обвинитель Ардабьев А.В. считает жалобу необоснованной, просит отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда вынесенным законно и обоснованно.
Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Сам по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного применения условно-досрочного освобождения.
Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, Смирнов осужден за совершение умышленных особо тяжких преступлений против жизни, не отбыта значительная часть срока наказания.
Суд, отказывая в УДО, достаточно полно мотивировал своё решение. Данный вывод сделан на основе представленных материалов личного дела осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, с ним соглашается судебная коллегия.
Оснований для отмены постановления суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 04 марта 2011 года в отношении Смирнова С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: