Кассационное определение № 22-1059 от 19 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М. В.

судей Смирнова В.Н. и Нечаевой Ф. Ф.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Магазова А. Н. на постановление Череповецкого городского суда от 14 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 03 марта 2011 года в отношении

Николаевой О.А., <ДАТА> года рождения, уроженки д. <адрес>, ранее судимой:

31 мая 2005 года по ст. ст. 228 – 1 ч. 1, 228 – 1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228 – 1 ч. 2 п. «б » УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 31 марта 2009 года условно – досрочно освобожденной на 1 год 6 месяцев 28 дней, оправданной по ч. 3 ст. 30, 158 ч. 1 УК РФ;

Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., мнение государственного обвинителя Магазова А. Н., полагавшего приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия

установила:

Постановлением Череповецкого городского суда от 14 апреля 2011 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 03 марта 2011 года в отношении Николаевой О. Н., оправданной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Магазова А. Н. – без удовлетворения.

Будучи не согласным с вынесенными по делу судебными постановлениями, государственный обвинитель Магазов А. Н. подал кассационное представление, в котором он ставит вопрос об их отмене, в обоснование чего указывает на необходимость квалифицировать действия Николаевой О. А., которая складировала находившиеся вдоль железнодорожного полотна детали не как приготовление, а как покушение на хищение чужого имущества, поскольку указанные детали и их лом были обнаружены не на открытом месте, а в прилегающей к железнодорожному полотну канаве, то есть были не видны и не могли быть использованы работниками железной дороги по их целевому назначению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Из материалов дела и данных Николаевой О. Н. по данному факту объяснений видно, что указанные запасные детали находились вне установленного ведомственными нормативными актами места хранения и без должного присмотра. Собирая указанное имущество в кучки, необходимыми транспортными средствами Николаева О. Н. в тот момент не располагала и каких – либо конкретных действий, непосредственно направленных на завладение этим имуществом не совершала, поясняя, что при этом она лишь приготавливала его для использования в будущем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что Николаева О. Н. лишь создала условия для совершения хищения вышеуказанного имущества в будущем, то есть приготовила его к тайному хищению, которое в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ не является уголовно наказуемым.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для отмены, либо для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 03 марта 2011 года и постановление Череповецкого городского суда от 14 апреля 2011 года в отношении Николаевой О.А. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: