Судья Петрова Н. Е. | № 22- 1082/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 24 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Швецовой М. В.
судей Смирнова В. Н. и Чиликовой Е. В.
при секретаре: Лобановой И. Н.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Мохова Н.А., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> на постановление Вологодского городского суда от 19 апреля 2010 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения осужденного Мохова Н. А. и адвоката Матаковой Н. Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухановской А. В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Вологодского городского суда от 19 января 2007 года Мохов Н. А. (с учетом внесенных в приговор в последующем изменений) осужден по ч. 4 ст. 159 (20 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в сумме 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Вологодского городского суда от 19 апреля 2011 года ходатайство осужденного о его условно – досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Мохов Н. А. просит постановление суда отменить, в обоснование чего указывает на необоснованность ссылок суда о неисполнении им дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку удержания в погашение штрафа с него производились, и отсутствии его вины в непогашении гражданского иска, поскольку исполнительные листы от потерпевших на исполнение в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали.
Одновременно просит учесть, что он участвует в труде, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, активно участвует в общественной жизни коллектива осужденных и не имеет взысканий.
В возражениях государственного обвинителя указывается на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и необходимость оставления судебного постановления без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив указанные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Из представленных материалов видно, что Мохов Н. А. отбывает наказание за совершение 20 тяжких преступлений корыстной направленности, в составе организованной преступной группы.
За период отбывания наказания Мохов Н. А. характеризуется в целом положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, принимал активное у в работе коллектива осужденных, неоднократно поощрялся.
Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что наказание в виде штрафа им исполнено лишь частично, на исполнении находится 7 исполнительных листов на общую сумму свыше 227900 рублей.
Помимо этого судебная коллегия учитывает значительный срок не отбытого Моховым Н. А. наказания, который составляет свыше 1 года 4 месяцев.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на настоящий период времени в отношении Мохова Н. А. не доказал своего исправления и в отношении его не достигнут принцип социальной справедливости, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Ссылки осужденного на отсутствие его вины в частичном исполнении приговора в части штрафа, а также на его поведение, признание вины и на участие в общественной жизни коллектива осужденных основанием для отмены постановления суда не являются.
О наличии этих обстоятельств суду было известно и учитывалось им при принятии решения наряду с иными имеющими значение обстоятельствами.
Постановление суда соответствует требованиям закона, должным образом мотивировано.
Иных оснований для отмены, либо для изменения вынесенного по данному делу судебного постановления, в том числе по изложенным в кассационной жалобе мотивам, судебная коллегия не усматривает.
По указанным причинам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Вологодского городского суда от 19 апреля 2011 года в отношении Мохова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: