Судья Мухина М. Ю. | № 22-979 /2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 19 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Швецовой М. В.
судей Смирнова В. Н. и Нечаевой Ф. Ф.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Николаенко И. В. на приговор Череповецкого районного суда от 31 марта 2011 года, которым:
Николаенко И.В., <ДАТА> года рождения уроженец <адрес>, ранее судимый:
19 марта 2009 года по ст. ст. 112 ч. 1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением суда от 08 ноября 2010 года условное осуждение отменено с направлением Николаенко для отбытия наказания в места лишения свободы; осужден:
по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, не отбытого им по приговору от 19 марта 2009 года, ему определено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Одновременно судом разрешены заявленные по делу гражданские иски и определена дальнейшая судьба вещественных доказательств.
По данному делу также осужден Платонов В. Л., в отношении которого настоящий приговор в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., мнение прокурора Беляковой С. К., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Николаенко И. В. признан виновным в том, что <ДАТА> в д. <адрес> он по предварительному сговору с Платоновым В. Л. тайно похитил принадлежащий потерпевшему С. скутер, причинив при этом последнему материальный ущерб в сумме 40000 рублей.
В кассационной жалобе Николаенко И. В. просит вышеуказанный приговор отменить, в обоснование чего указывает на свою невиновность, так как о совершении кражи он с Платоновым не договаривался и к скутеру не подходил, что в суде подтвердила свидетель Ш,. Одновременно просит учесть отсутствие экспертного заключения о наличии на скутере отпечатков его рук, а также на неопределенность экспертных заключений о психического состоянии осужденного Платонова. Просит учесть смерть его матери и его семейное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.
Несмотря на утверждения Николаенко И. В. о непричастности к совершению данного деяния, его вина подтверждается исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями осужденного Платонова В. Л., который в суде пояснил, <ДАТА> года он в течение дня распивал спиртные напитки совместно с Николаенко И. В. и Т.. При этом Николаенко неоднократно предлагал им украсть скутер С., и в очередной раз, когда они проходили мимо, когда Николаенко стал тащить скутер, а он (Платонов) стал ему помогать. Вместе, по согласованию, они отогнали скутер за гараж и спрятали его с целью последующей продажи. На следующий день он планировал этот скутер возвратить хозяину, но сделать это не успел, так как был задержан.
Свидетель Т. пояснил, что в указанный день он видел как Платонов и Николаенко похищали данный скутер. На следующий день он сказал Платонову, что этот скутер принадлежит сыну Д..
Из показаний потерпевшего С., а также свидетелей Д. и З. усматривается, что со слов Ш, им стало известно, что кражу скутера совершили Платонов и Николаенко.
Свидетель Ш, подтвердила, что видела 3 мужчин, которые распивали спиртное, из которых двое в последующем стали угонять скутер, о чем она на следующий день сообщила С..
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал вину Николаенко И. В. в совершении вышеуказанного преступления доказанной и дал его действиям правильную правовую оценку.
Доводы Николаенко И. В. о его невиновности и об отсутствии предварительного сговора опровергаются показаниями Платонова В. Л., Т., а также показаниями вышеуказанных свидетелей. Указанные выводы судом должным образом мотивированы.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.
Необходимости в проведении криминалистической экспертизы на предмет установления следов рук Николаенко И. В. судом не установлено.
В соответствии с исследованными в судебном заседании экспертными заключениями, Платонов В. Л., несмотря на наличие у него умственной отсталости, признан судом вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Наказание назначено Николаенко И. В. в соответствии с санкцией закона и всеми влияющими на него обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного и его семейном положении. Чрезмерно суровым и несправедливым данное наказание не является.
Иных оснований для отмены, либо для изменения приговора, в том числе по изложенным в кассационной жалобе мотивам, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Череповецкого районного суда от 31 марта 2011 года в отношении Николаенко И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: