Судья Шмаков Н.Н. Дело № 22-976 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей: Чиликовой Е.В. и Майорова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Воеводина Р.И. и кассационное представление прокурора на приговор Вологодского районного суда от 06 апреля 2011 года, которым
Воеводин А.С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 27.08.2010 г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
- 10.03.2011 г. по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;
осужден по ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 06.04.2011 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.02.2011 г. по 10.03.2011 г. по приговору от 10.03.2011 г.
Сорокин Р.И., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимого;
осужден по ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.
Взыскано с Воеводина А.С. и Сорокина Р.И. в солидарном порядке в пользу З. в возмещение материального ущерба 2200 руб.
Взыскано с Воеводина А.С. и Сорокина Р.И. в солидарном порядке в возмещение морального вреда в пользу З. 50000 руб.
Постановлением Вологодского районного суда от 06 апреля 2011 г. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование в отношении Сорокина Р.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, прекращено на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения осужденного Воеводина А.С. и адвоката Воеводиной Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на представление прокурора осужденного Сорокина Р.И. и адвоката Матаковой Н.Г., мнение прокурора Корнилова А.В., поддержавшего доводы представления, в том числе об отмене приговора, судебная коллегия
установила :
Воеводин А.С. и Сорокин Р.И. признаны виновными неправомерном завладении автомобилем З. без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; Воеводин А.С. также в грабеже, т.е. открытом хищении имущества З., причинившем потерпевшему материальный ущерб в сумме 3 300 руб.
Вину они признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Воеводин А.С. просит приговор отменить. Указывает, что умысла на угон автомашины у него не было, в сговор с Сорокиным на совершение данного преступления он не вступал, насилия к потерпевшему не применял. Находился рядом с Сорокиным, был шокирован и не мог воспрепятствовать его действиям. Биту не применял. Считает, что его непричастность к угону и применению насилия подтверждается показаниями свидетелей А., Л., потерпевшего З. и осужденного Сорокина в судебном заседании. На следствии Сорокин в явке с повинной оговорил его под воздействием работников милиции. Просит вернуть дело на доследование либо изменить приговор. Указывает, что раскаивается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, обязуется полностью возместить ущерб потерпевшему, имеет сына <ДАТА> г. рождения.
В кассационных представлениях прокурор считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Полагает, что оснований для применения условного осуждения к Сорокину Р.И. не имелось. Кроме того, отмечает, что суд в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Воеводину А.С. наказания по совокупности приговоров ошибочно указал на совершение осужденным преступления в период условного освобождения. Вместе с тем, преступления совершены им в период условного осуждения по приговору от 27.08.2010 г., что является значимым обстоятельством. С Сорокина Р.И. необоснованно взыскан материальный ущерб, причиненный грабежом. По указанным основаниям просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В возражениях на представление прокурора адвокат Матакова Н.Г., действующая в интересах осужденного Сорокина Р.И., считает приговор суда справедливым, а доводы о чрезмерной мягкости наказания несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления прокурора и возражения, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.
Вопреки доводам жалобы вина осужденных в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Так, в явке с повинной, в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката Сорокин Р.И. признавал избиение водителя битой, угон автомашины, активное участие в данных действиях Воеводина А.С., который также наносил множественные удары битой по телу потерпевшего (т.1 л.д.69,71-74,89-91,144-145).
Доводы о том, что Сорокин Р.И. в ходе предварительного следствия оговорил Воеводина А.С., являются несостоятельными, им обоснованно дана критическая оценка. Уличающие себя и соучастника преступления показания Сорокин Р.И. давал в присутствии защитника. Заявлений о вынужденном характере этих показаний не делал, заверил их правильность. Замечаний со стороны защитника также не поступало.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей В., А., С. следует, что оба осужденных избивали потерпевшего битами по различным частям тела, заставили сесть в багажник, с целью угона завладели автомашиной. Машина под управлением Сорокина была задержана сотрудниками милиции, после того как потерпевший выпрыгнул из багажника у поста ДПС. Во время преследования А. выбросил биту в окно автомашины.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются: показаниями потерпевшего З., свидетелей Ф., У., результатами осмотра мест происшествия и вещественных доказательств; заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнением к нему, зафиксировавшими у потерпевшего ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ушибы кисти и предплечий, а также рубец от зажившей раны правой голени, который по признаку кратковременного расстройства здоровья влечет за собой легкий вред здоровью.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Сорокина Р.И., свидетелей В., А., С. на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Вина Воеводина А.С. в грабеже помимо его признательных показаний подтверждается: показаниями потерпевшего З., свидетелей П., С., Ф., У., протоколами выемки и осмотра сотового телефона и сим-карты.
Действия осужденного Воеводина А.С. правильно квалифицированы по ст.166 ч.4 и ст.161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. Выводы суда о неправомерном завладении автомобилем, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, надлежаще мотивированы в приговоре.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. В приговоре приведены убедительные доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебная коллегия считает, что назначенное Воеводину А.С. и Сорокину Р.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.
При назначении осужденным наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в содеянном, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о применении к Сорокину Р.И.условного осуждения аргументирован судом, основан на данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельствах- явке с повинной, частичном признании вины, возмещении имущественного ущерба потерпевшему, раскаяния в содеянном, мнении потерпевшего о наказании. Кроме того, из объяснений осужденного Сорокина Р.И. и адвоката Матаковой Н.Г. в суде кассационной инстанции следует, что после приговора осужденный принял меры к частичному возмещению потерпевшему морального вреда.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего З. о взыскании материального ущерба и морального вреда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Воеводин А.С. признан виновным в открытом хищении рации стоимостью 2200 руб. и сотового телефона с сим-картой, принадлежащего потерпевшему З. Уголовное преследование в отношении Сорокина Р.И. по ст.161 ч2 п. «а,г» УК РФ прекращено на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
При таких обстоятельствах материальный вред, причиненный хищением, подлежит взысканию лишь с осужденного Воеводина А.С. Указание суда о взыскании данной суммы с осужденного Сорокина Р.И. является ошибочным и подлежит исключению из приговора.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда и взыскании с осужденных в солидарном порядке 50000 руб., суд не учел положения ст.1101 ГК РФ.
Согласно требованиям закона размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым заменить солидарный порядок взыскания с Сорокина Р.И. и Воеводина А.С. морального вреда, заменив его на долевой, взыскав с каждого из осужденных по 25000 руб. в пользу потерпевшего З.
Кроме того, как видно из материалов дела, преступления Воеводиным А.С. совершены в период условного осуждения по приговору от 27 августа 2010 г., поэтому указание об их совершении в период условного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила :
Приговор Вологодского районного суда от 06 апреля 2011 года в отношении Воеводина А.С. и Сорокина Р.И. изменить:
исключить указание о взыскании с осужденного Сорокина Р.И. в солидарном порядке в пользу З. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 2200 руб.;
считать взысканным с Воеводина А.С. в пользу З. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 2200 руб.;
изменить солидарный порядок взыскания с осужденных морального вреда, заменив его на долевой, взыскав с Сорокина Р.И. и Воеводина А.С. в пользу З. по 25000 руб. с каждого;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Воеводиным А.С. преступлений в период условного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: