Судья Арсеньева Н. П. | № 22-1078 /2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 26 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М. В.
судей Смирнова В.Н. и Нечаевой Ф.Ф.
при секретаре Тимониной М. С.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Т. на приговор Никольского районного суда от 19 апреля 2011 года в отношении Черногубова П. С., которым:
Черногубов П.С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:
по ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 10 месяцев и с возложением на него указанных в приговоре дополнительных обязанностей.
Одновременно судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, в пользу которой с Черногубова П. С. взыскано в возмещение морального вреда 100000 рублей, а также определена дальнейшая судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., мнение прокурора Беляковой С. К., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Черногубов П. С. признан виновным в причинении смерти по неосторожности гражданке В..
Данное преступление совершено осужденным <ДАТА> в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде он признал свою вину полностью.
По ходатайству осужденного данное дело рассмотрено судом в особом порядке.
В кассационной жалобе потерпевшая Т. просит приговор в отношении Черногубова П. С. изменить, определив гражданским ответчиком не Черногубова П. С., а Управление внутренних дел Вологодской области, работником которого он ранее являлся. Указывает, что данное ходатайство, заявленное ею в ходе судебного разбирательства, судом было оставлено без удовлетворения.
В возражениях государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов потерпевшей, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде она просила взыскать денежные средства именно с осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Данное дело рассмотрено судом в особом порядке в установленный ст. 315 УПК РФ период времени, по ходатайству подсудимого, который пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, свою вину он признаёт в полном объеме; решение о рассмотрении дела в особом порядке им принято по согласованию с адвокатом, с осознанием последствий такого решения.
Представитель государственного обвинения и потерпевшая против указанного порядка рассмотрения также не возражали.
В ходе предварительного следствия и ознакомления с материалами дела ходатайств обвиняемым не заявлялось, иных обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству данного дела в особом порядке судом не установлено.
Исследование и оценка доказательств по делу судом с учетом требований ст. 316 УПК РФ не проводились.
Обстоятельства, характеризующие личность Черногубова П. С., а также иные влияющие на наказание обстоятельства, исследованы в процессе судебного разбирательства.
Правильность правовой оценки его действий сомнений не вызывает.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Наказание назначено Черногубову П. С. с учетом содеянного, требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и всех влияющих на него обстоятельств, чрезмерно строгим и несправедливым не является.
Из материалов уголовного дела также усматривается, что <ДАТА> Т. была признана по данному делу потерпевшей и ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. В ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с Черногубова П. С. в возмещение морального вреда 1000000 (одного миллиона) рублей, который судом был удовлетворен частично в сумме 100000 рублей.
Ходатайств о замене гражданского ответчика Черногубова П. С. на УВД Вологодской области потерпевшая в процессе судебного разбирательства не заявляла.
Установлено, что вышеуказанное преступление совершено Черногубовым П. С.в период осуществления им своих служебных полномочий в отделе внутренних дел по <адрес>, где занимал должность ....
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Поэтому вред, причиненный потерпевшей Т., подлежит возмещению не Черногубовым П. С., а за счет казны Российской Федерации в лице в лице Министерства финансов РФ.
Поскольку заявленный потерпевшей Т. гражданский иск разрешен судом без учета вышеуказанных требований закона, судебная коллегия считает необходимым данный приговор в части гражданского иска отменить, с направлением его в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в рассмотрении данного дела представителя органов внутренних дел и Министерства финансов РФ, уточнить исковые требования потерпевшей, правомерность её доводов, и принять соответствующее требованиям закона решение.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Никольского районного суда от 19 апреля 2011 года в отношении Черногубова П.С. в части гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевшей Т. в возмещение морального вреда денежной компенсации в сумме 100000 рублей отменить, с направлением данного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальном данный приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: