Судья Батов А.В. | № 22-1074- /2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 26 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.
судей Нечаевой Ф.Ф. и Смирнова В.Н.
при секретаре Тимониной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе потерпевшего Т.
на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2011года, которым
Рычков С.А., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1. 07.10.10г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1год;
2. 22.12.10г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2года,
осужден:
по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11г. к 10 месяцам лишения свободы
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1год 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.
Мера пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговоры от 7 октября 2010года и от 22 декабря 2010года постановлено– исполнять самостоятельно.
Взыскано в пользу Т. в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением 9978руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения адвоката Болтнева С.А. в интересах осужденного, мнение прокурора Беляковой С.К. , полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Рычков С.А. признан виновным в – тайном хищении чужого имущества на сумму 9978руб., имевшем место около ... часов <ДАТА> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Рычков С.А. вину признал.
По его ходатайству, согласованному с адвокатом, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевшего судебное заседание проведено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе потерпевший указывает, что с приговором не согласен в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание на то, что на стадии возбуждения уголовного дела, Рычков вину отрицал. Признавая вину в стадии предварительного расследования и в суде, он преследовал цель избежать строгого наказания. Вместе с тем, Рычков не пытался загладить свою вину перед потерпевшим, попыток возместить причиненный ущерб, не предпринимал. Суд при вынесении приговора необоснованно не принял во внимание данные о личности Рычкова, который ранее судим и неоднократно привлекался к административной ответственности. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, при этом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок судебного заседания и постановления приговора.
Судом выяснены обстоятельства о том, что осужденному обвинение понятно, он с ним согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал.
Выводы суда об обоснованности обвинения, предъявленного Рычкову С.А., являются правильными, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Действиям осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ УК РФ дана верная юридическая оценка.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств: полного признания вины, наличия психического заболевания, отсутствия отягчающих обстоятельств. Судом в полной мере учтены и приняты во внимание данные о личности осужденного, на которые указал потерпевший в кассационной жалобе. Применение ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усмотрено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2011 года в отношении Рычкова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: