Судья Шевцов Ю. С. | № 22-998 /2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 24 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Швецовой М. В.
судей Смирнова В.Н. и Чиликовой Е. В.
при секретаре: Лобановой И. Н.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Боровкова А. Г. на приговор Сокольского районного суда от 15 апреля 2011 года, которым:
Боровков А.Г., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ему исчислен с 15 апреля 2011 года.
Одновременно судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей на сумму 6600 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения Боровкова А. Г. и адвоката Попова Г. И., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения потерпевшей К., мнение прокурора Сухановской А. В.,, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Боровков А. Г. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с проникновением в иное хранилище.
Данное преступление совершено осужденным <ДАТА> в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде он признал свою вину полностью.
По ходатайству осужденного данное дело рассмотрено судом в особом порядке.
В кассационной жалобе Боровков А. Г. просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В обоснование своей просьбы указывает на не ознакомление с материалами дела представителя государственного обвинения, на оставление судом без внимания его семейного положения, на появление реальной возможности устроиться на хорошую работу и возместить причиненный им потерпевшей материальный ущерб.
В возражениях государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов осужденного и на необходимость оставления приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Данное дело рассмотрено судом в особом порядке в установленный законом срок, по ходатайству осужденного, который пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, свою вину он признаёт в полном объеме; решение о рассмотрении дела в особом порядке принято по согласованию с защитником, с осознанием последствий такого решения.
Представитель государственного обвинения и потерпевшая также согласились с предложением о рассмотрении указанного уголовного дела в предложенном подсудимым порядке.
В ходе предварительного следствия и ознакомления с материалами дела ходатайств обвиняемым не заявлялось, иных обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству данного дела в особом порядке судом не установлено.
Исследование и оценка доказательств по делу судом с учетом требований ст. 316 УПК РФ не проводились.
Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы в процессе судебного разбирательства.
Правильность правовой оценки действий Боровкова А. Г. сомнений не вызывает.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Наказание назначено Боровкову А. Г. с учетом содеянного, требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и всех влияющих на него обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния, состояния здоровья,, а также характера и степени их общественной опасности и сведений его характеризующих. Оснований считать назначенное им наказание чрезмерно строгим и несправедливым, а также для его смягчения, судебной коллегией не установлено.
Вид режима определен судом Боровкову А. Г. правильно, с учетом данных о его личности. Решение суда в этой части должным образом мотивировано.
Указанные в кассационной жалобе осужденного обстоятельства на законность и обоснованность приговора не влияют.
Ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела стороной государственного обвинения по данному делу не заявлялось.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по изложенным в кассационной жалобе мотивам, судебная коллегия не усматривает.
По указанным причинам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сокольского районного суда от 15 апреля 2011 года в отношении Боровкова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: