Судья Воронцова Л.В. Дело №22-971/ 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 19 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Майорова А.А. и Чиликовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Сохина А.В. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2011 года, которым
Сохин А.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый :
- 16 июля 2008 года Вытегорским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Вытегорского районного суда от 1 июля 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
-мировым судьей Вологодской области по судебному участку №31 от 18 февраля 2010 года по ст.157 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, постановлением мирового судьи от 2 ноября 2010 года не отбытое наказание в виде 9 месяцев 21 дня исправительных работ заменено лишением свободы на 3 месяца 07 дней, освобожден 01 марта 2011 года по отбытию наказания,
осужден по ст.213 ч.1 п. «а», 115 ч.2 п. «а» и 119 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, ст.62 ч.2 УК РФ, ч.5 ст.74,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения отношении Сохина А.В. обязательство о явке – отменена, на кассационный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания определено исчислять с 01 апреля 2011 года.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Этим же приговором осужден Прозоров В.С., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., объяснения осужденного Сохина А.В. и адвоката Ксенофонтова С.П., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Сохин А.В. признан виновным и осужден:
- за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия,
- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;
- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены им <ДАТА> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный вину признал фактически частично.
В кассационной жалобе осужденный Сохин А.В. выражает несогласие с приговором, считает наказание неверным в виду его чрезмерности, так как вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший ходатайствовал о прекращении дела за примирением сторон, отказался от гражданского иска, заявил, что вред ему был компенсирован, так как в трудной жизненной ситуации он за свой счет приобрел для потерпевшего лекарство, чем ему очень помог. Суд отклонил ходатайство о прекращении дела без достаточных на то причин, хотя примирение по статьям небольшой и средней тяжести возможно. Он женат, есть малолетний ребенок, которого надо содержать и воспитывать, поэтому просил суд наказание без лишения свободы. В связи с гуманизацией уголовного закона это возможно, приговоры могут быть исполнены отдельно. Суд не все исследовал, занял сторону обвинения, показания потерпевшего и прямого свидетеля Ш. расходятся. Драку спровоцировал сам потерпевший, оскорбив их со знакомым, использовал в качестве оружия штыковую лопату и накинулся на них. Просит отменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Киркин О.В. просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Сохина А.В. в хулиганстве, умышленном причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и угрозе убийством основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и полно изложенных в приговоре.
Принимая за основу обвинения показания потерпевшего К. и свидетеля Ш., суд правильно указал, что нет оснований не доверять им, они последовательны и подтверждают друг друга, соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены два электропровода, поленья, молоток, показаниям свидетелей Х. и М., заключению судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего К. и другим приведенным в приговоре доказательствам.
Вопреки доводам жалобы осужденного дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший сам спровоцировал драку, накинулся на них с лопатой, проверялись в суде первой инстанции и были отвергнуты. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Сохина А.В., данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания, мотивировав об этом в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного и правильного разрешения дела, показания потерпевшего К.и свидетеля Ш., не содержат.
Несмотря на заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, подробно мотивировав об этом.
Юридическая квалификация действий Сохина А.В. по ст.ст.213 ч.1 п.«а», 115 ч.2 п.«а» и 119 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года является верной.
Наказание осужденному соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а те данные, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, были известны суду. При этом, как видно из приговора, учтено и указанное в кассационной жалобе обстоятельство - мнение потерпевшего, который не имеет никаких претензий к Сохину А.В. и не желал привлекать его к уголовной ответственности.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не установлено.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым в следствии его чрезмерной суровости, как об этом ставиться вопрос в жалобе, и для его смягчения не имеется.
По доводам жалобы осужденного оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Обоснованно признав необходимость отмены Сохину А.В. условного осуждения по приговору суда от 16 июля 2008 года, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на ч.5 ст.74 УК РФ, вместо ч.4 данной статьи, что следует расценивать как техническую ошибку, которая не влияет на выводы суда, содержащиеся в приговоре.
В этой части приговор суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2011 года в отношении Сохина А.В. – изменить:
в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать ч.4 ст.74 УК РФ, вместо ч.5.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: