Кассационное определение № 22-1141 от 31 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С. А.

судей Чиликовой Е. В., Майорова А. А.

при секретаре Копьевой И. И.

рассмотрела в судебном заседании «31» мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Волкова С. А. на приговор Вологодского городского суда от «18» апреля 2011 года, которым

Волков С.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый 20 июля 2010 г. по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2010 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения Волкова С. А., адвоката Абина С. В. в его защиту, мнение прокурора Ивакина Ю. Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волков признан виновным в умышленном убийстве К., <ДАТА> г. рождения, совершенном в ночь на <ДАТА>

Вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный не исключает, что мог совершить вмененные ему в вину действия по отношению к К., однако не с целью убийства, а по другим мотивам. Обращает внимание на особенности своего поведения, его неадекватность и нелогичность. Указывает, что страдает провалами памяти. Считает, что ему необоснованно было отказано следствием и судом в проведении повторной стационарной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, полагает, что длительное лишение его свободы может негативно сказаться на воспитании сына – <ДАТА> лет. Указывает, что несмотря на то, что он лишен родительских прав на несовершеннолетнего, они с сыном общаются, последний нуждается в нем, как в отце. Просит принять справедливое решение, назначить в отношении его судебно-психиатрическую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Вина Волкова подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Так сам Волков признал, что в ночь на <ДАТА> распивал спиртное совместно с Н. и К. на квартире последнего, по адресу: <адрес>. Дальнейшие события не помнит, но допускает, что мог что-то совершить. На его одежде /на брюках/ были капли крови.

В судебном заседании исследовались показания Волкова, данные им в ходе следствия по делу, согласно которым он помнит, что утром <ДАТА> говорил Н., что ударил К. по голове. Допускает, что в тот момент у него был провал в памяти, спровоцированный сильным алкогольным опьянением. В связи с чем считает, что мог совершить инкриминируемое ему преступление.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп К. был обнаружен возле первого подъезда <адрес>. При осмотре <адрес> указанного дома /.../, на кухне обнаружены табурет, опачканный веществом бурого цвета. На подоконнике окна имеются мазки и пятна вещества бурого цвета по направлению в окно. Правая рама окна на момент осмотра открыта. На раме имеются пятна вещества бурого цвета. В центре кухни на полу обнаружена лужа вещества бурого цвета.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть К. наступила в результате тупой травмы груди с множественными переломами костей грудной клетки, сопровождающейся ушибом сердца и правого легкого, осложнившихся развитием острой сердечной и дыхательной недостаточности. При судебно-медицинской экспертизе трупа К. у потерпевшего также обнаружены следующие повреждения: рана теменной области головы по средней линии и рана левой переднебоковой поверхности шеи в верхней и средней трети. Ранение шеи является колото-резаным, причинено в результате однократного воздействия плоского клинкового орудия, расценено экспертом, как причинившее тяжкий вред здоровью К.. Рана теменной области головы вред здоровью К. не причинила. Кроме того, на трупе обнаружены иные телесные повреждения, которые с учетом наличия признаков сотрясения тела и обстоятельств обнаружения трупа /под окнами пятиэтажного дома/, являются характерными и укладываются в травму, полученную при падении тела с высоты.

Согласно показаниям свидетеля Н., в ночь на <ДАТА> он, Волков С. А. и К. распивали спиртное на квартире последнего, сидели на кухне. В силу наступившего опьянения, после ... часов, он ушел спать в комнату. Ночью не просыпался. Утром <ДАТА> его разбудил Волков и предупредил его, что ему пора на работу. Когда он вышел в коридор, то увидел на кухне лужу вещества бурого цвета. На его вопрос, Волков объяснил, что ударил К. по «репе». Он понял, что «репа» - это голова. Вместе с Волковым он вышел из квартиры. Последний проводил его до остановки, расположенной на <адрес>. На работу он приехал около ... часов утра.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что она проживает в <адрес>. В ночь на <ДАТА> по доносившимся громким голосам она поняла, что в квартире К. сидит пьяная компания. Шум из квартиры К. она слышала примерно до ... часов ночи, после чего уснула.

Из показаний свидетеля Д. следует, что <ДАТА> около ... часов он и К. распивали спиртное по месту жительства последнего. Примерно в начале ... часа к К. пришел Волков С. А. с другом. Все вместе выпили, после чего он ушел домой. Около ... часов утра <ДАТА> он снова пришел к К.. Позвонил в дверь. Слышал голос К., просившего открыть. Затем услышал за дверью какой-то шум и мужской голос, похожий на голос Волкова, в нецензурной форме приказал ему уйти. После этого он сходил к своей сожительнице и, возвращаясь от нее, около ... часов он встретился с Волковым на остановке транспорта, расположенной возле <адрес> / .../ он встретил Волкова, который предложил ему выпить пива. Вместе с Волковым они зашли к его знакомому - А. /по кличке «...»/, где находились примерно до ... часов, после чего разошлись по домам.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля Д., данные им в ходе следствия по делу, из которых следует, что при встрече на остановке транспорта, Волков сообщил ему, что К. «выбросился», чему он значения не придал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что <ДАТА> около ... часов утра к нему пришли Д. с мужчиной, который тогда представился Андреем. В настоящее время утверждает, что пришедший с Д. мужчина – подсудимый Волков. Д. и Волков принесли с собой пиво. После распития спиртного пришедшие ушли.

Согласно заключению эксперта, на представленных на исследование предметах одежды Волкова имеется 7 полиэфирных матированных волокон светло-голубого с серым оттенком цвета /брюки, футболка/ общей родовой принадлежности с одной из разновидностей волокон ткани рубашки К.. На одежде К. имеется 12 хлопковых волокон синего цвета /брюки, рубашка/ общей родовой принадлежности с одной из разновидностей волокон ткани джинсовых брюк Волкова.

Из заключения эксперта по вещественным доказательствам усматривается, что на одежде Волкова /футболке, брюках, куртки, ботинках, кепки/ обнаружены следы, в виде брызг, и пятна вещества бурого цвета, образованные как статическим, так и динамическим контактом с предметом, их образующим.

В судебном заседании исследовалось заключение биологической экспертизы, согласно которого на футболке и джинсовых брюках Волкова обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать К., происхождение ее от Волкова С. А. исключается. Если кровь произошла от нескольких человек, то в этом случае возможно смешивание крови К. и Волкова С. А.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волкова в совершенном преступлении.

Доводы осужденного о своей частичной невиновности судом тщательно проверены и объективно признаны несостоятельными.

Всем доказательствам, как обличающим, так и оправдывающим Волкова, суд в приговоре дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом верно.

Оснований для проведения Волкову повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется в связи со следующим: Волков на учете у психиатра не состоит. В <ДАТА> г. проходил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, был выставлен диагноз: «психически здоров». В период предварительного следствия Волкову проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой он страдает психическим расстройством – ..., однако имеющееся психическое расстройство не лишало Волкова в момент инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Волков в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического или измененного алкогольного опьянения не находился.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы является полным. Эксперты исследовали соматическое, неврологическое и психическое состояние Волкова. О перенесенных Волковым заболеваниях, в том числе об имевшихся ранее у Волкова черепно-мозговых травмах, о злоупотреблении Волкова алкоголем экспертам было известно и эти обстоятельства при вынесении заключения учитывались.

Судебная коллегия считает, что заключение амбулаторной судебно-медицинской экспертизы вынесено экспертами в пределах своих полномочий и оснований сомневаться в правильности их выводов не имеется.

Наказание Волкову назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о его личности. По своему размеру назначенное наказание явно несправедливыми вследствие излишней мягкости не является и оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда от «18» апреля 2011 года в отношении Волкова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: