Судья Юрова А.Е. Дело № 22-1168 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Чиликовой Е.В. и Майорова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Питенина Ю.А. в интересах осужденного Зырина Н.А. на постановление Вологодского городского суда от 25 апреля 2011 года, которым Зырину Н.А., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Вологодского районного суда от 27 марта 2007 г. в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания;
Заслушав доклад судьи областного суда Чиликовой Е.В., объяснение осужденного Зырина Н.А. и адвоката Питенина Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором Вологодского районного суда от 27 марта 2007 года Зырин Н.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в», ст.33 ч.5,158 ч.2 п. «а»,33 ч.5, ст.158 ч.2 п.п. «а,в»,150 ч.4,150 ч.4, 150 ч.4, 150 ч.4,150 ч.4 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Администрация учреждения и прокурор данное ходатайство поддержали.
В кассационной жалобе адвокат Питенин Ю.А. не согласен с принятым судом решением и просит его отменить. В обоснование указывает, что причиненный преступлениями ущерб осужденным полностью возмещен. Данное обстоятельство было решающим при вынесении предыдущего постановления об отказе в условно-досрочном освобождении. Согласно характеристике по месту отбывания наказании Зырин Н.А. характеризуется исключительно положительно. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать-пенсионерка. Имеется гарантийное письмо о возможности трудоустройства Зырина Н.А. в случае его освобождения. Указанные обстоятельства документально подтверждены. Ходатайство осужденного поддержано представителем администрации колонии. Отказ в удовлетворении ходатайства противоречит требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно положениям, изложенным в п.1 и п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г.№8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при разрешении указанных ходатайств судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При этом не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении и т.д.
Отказав в условно-досрочном освобождении осужденному Зырину Н.А., суд мотивировал свое решение фактически только количеством совершенных им преступлений, ряд из которых относится к категории тяжких, значительным сроком не отбытого наказания и формальным признанием вины, т.е. по основаниям, не предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо вновь исследовать представленные материалы, дать имеющимся в них сведениям надлежащую оценку принять решение с соблюдением требований закона.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Вологодского городского суда от 25 апреля 2011 года в отношении Зырина Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: