Судья Нагаева Н.Н. Дело № 22- 1134 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей: Чиликовой Е.В. и Майорова А.А.
при секретаре Копьевой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Исаковского С.В., в его защиту адвоката Шестаковой М.Б. и потерпевшего И. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2011 года, которым
Исаковский С.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей с 21 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28 декабря 2010 г. по 20 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения осужденного Исаковского С.В., адвоката Логинова К.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
Исаковский С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть Е.
Вину он признал частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Исаковский С.В. излагает свою версию событий. Не отрицая нанесение удара ладонью по лицу и кулаком в правый бок потерпевшей, указывает, что от его действий не могли наступить столь тяжкие последствия, как смерть Е.. Считает, что свидетели Т. и М. дали недостоверные, противоречивые показания, ввиду неприязненных отношений оговорили его в преступлении, не могли слышать криков и звуков ударов. Следствие проведено предвзято, с обвинительным уклоном. Характеристика с места жительства является необъективной. Считает приговор чрезмерно суровым. Наказание назначено без учета изменений, внесенных в ч.4 ст.111 УК РФ законом от 07 марта 2011 г., исключивших нижний предел лишения свободы. Обращает внимание на ухудшение состояния своего здоровья, мнение родственников потерпевшей, не настаивавших на строгом наказании. Просит приговор изменить, наказание смягчить. При рассмотрении жалобы осужденный просил применить к нему условное осуждение;
- адвокат Шестакова М.Б. указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Вина Исаковского С.В. не доказана. Нанесенные осужденным удары не могли причинить смерть потерпевшей. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью не доказан. Свидетели Т. и М. занимались незаконной продажей алкогольной продукции, ввиду неприязненных отношений оговорили Исаковского С.В. Анализируя показания Исаковского С.В. в ходе предварительного следствия, считает, что потерпевшая могла получить тяжкий вред здоровью при падении, ударяясь о ступеньки крыльца. Отмечает, что своим недостойным поведением Е. могла спровоцировать осужденного на скандал, поскольку злоупотребляла спиртными напитками. Обращает внимание, что свидетели П., М. в судебном заседании заявили о неточности их показаний на предварительном следствии относительно прямого указания на вину Исаковского С.В. Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта не содержит категоричных выводов относительно времени получения смертельной травмы, носит предположительный характер. Не приняты во внимание показания свидетелей О., И., С. Не исключен факт получения травмы головы при иных обстоятельствах и от действия третьих лиц. Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его изменить и снизить Исаковскому С.В. наказание.
- потерпевший И. выражает сомнение в доказанности вины Исаковского С.В. в преступлении. Указывает, что мать своим образом жизни могла спровоцировать гнев отца, злоупотребляла спиртным. Характеризует отца с положительной стороны. Просит учесть возраст отца, отсутствие судимости, наличие престарелой бабушки. Считает, что отец заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.
В возражениях прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
В основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании, оцененные надлежащим образом и отвечающие требованиям допустимости.
Вывод суда о виновности Исаковского С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей подтверждается исследованными судом доказательствами.
Версии осужденного и защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате падения либо от действий неустановленных лиц были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В ходе предварительного и судебного следствия Исаковский С.В. не отрицал факт применения к потерпевшей насилия.
Так, при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката он признавал, что <ДАТА> в ходе ссоры разозлился и с силой ударил жену ладонью по лицу. <ДАТА> ударил Исаковскую кулаком в бок. При этом не отрицал, что слышимость в доме хорошая и это могли слышать соседи (т.1 л.д..45-50).
В судебном заседании Исаковский С.В. уточнил, что данные действия совершил <ДАТА>, после возвращения жены от матери из <ДАТА> (т.2 л.д.89).
Из показаний свидетелей Т. и М. следует, что после возвращения потерпевшей от матери на протяжении двух дней было слышно, как Исаковский С.В. периодически избивает жену. Из их квартиры раздавались звуки ударов и стоны Е.. Других голосов из квартиры потерпевшей не слышали. Свидетели категорично заявляли, что Исаковские находились в доме вдвоем, посторонних лиц у них не было.
Доводы жалоб об оговоре осужденного указанными свидетелями судебная коллегия находит несостоятельными. Суд обоснованно признал их показания достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия; показаниями свидетеля С. о том, что дочь уехала домой без каких-либо телесных повреждений, на здоровье не жаловалась; заключением эксперта по исследованию вещественных доказательств.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружены множественные телесные повреждения в области головы, лица, тела и шеи. Смерть Е. наступила в результате тупой травмы головы, выразившейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и в вещество головного мозга с развитием в клиническом течении отека и дислокации головного мозга. Травма головы квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, и находится в прямой причинной связи со смертью.
Выводы эксперта о времени и механизме образования данной травмы в результате неоднократного ударно-травматических воздействий твердым тупым предметом (ударов кулаком, обутой ногой) в период от нескольких часов до 1,5-2 суток до наступления смерти убедительны и опровергают доводы осужденного и защиты о возможности ее получения при падении с высоты собственного роста.
Несостоятельны также доводы защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей действиями неустановленных лиц.
Показания свидетелей Д., В., потерпевшего И. учитывались судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вопреки утверждению осужденного и адвоката стороной обвинения представлено достаточно доказательств, оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о совершении Исаковским С.В. преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, полученных в результате неоднократного применения насилия в жизненно-важные органы человека.
Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, поскольку приговор вынесен 21 апреля 2011г., т.е. после вступления в силу изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.
Наказание Исаковскому С.В. назначено с учетом содеянного, данных о личности и всех, влияющих на ответственность обстоятельств. Вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, является правильным, надлежаще мотивирован судом.
По своему виду и размеру назначенное Исаковскому С.В. наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения либо применения условного осуждения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила :
Приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2011 года в отношении Исаковского С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: