Судья Ширяев А.Д. | № 22-1222 /2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 31 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Майорова А.А. и Чиликовой Е.В.
при секретаре Копьевой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рогозкина Д.С. на приговор Череповецкого городского суда от 15 апреля 2011 года, которым
Рогозкин Д.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Череповецким городским судом:
- 31 января 2011 года по ст.111 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,
осужден:
- по ст.ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на кассационный период Рогозкину Д.А. оставлена прежняя - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания определено исчислять с 23декабря 2010 года.
Приговор Череповецкого городского суда от 31 января 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешен вопрос по гражданскому иску.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснение осужденного Рогозкина Д.С. и адвоката Васевой Я.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Рогозкин Д.С. признан виновным и осужден:
- за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ;
- за разбой, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены им <ДАТА> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Рогозкин Д.С. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда и указывает, что ранее он в местах лишения свободы не находился, на учетах нигде не состоит, на иждивении дочь <ДАТА> г.р., не проживают вместе, но хорошие отношения. В последнее время он проживал в гражданском браке, воспитывал сына жены с <ДАТА>. В тот день он выписался из больницы, до сих пор не может понять что произошло. Но точно знает, что не мог никому угрожать оружием, никому не причинил вреда, не знал, что оружие заряжено и как из него стрелять и можно ли было из него в тот момент выстрелить экспертизой не установлено. Девушка не видела в его руках оружие, второй потерпевший и свидетель вообще кажется любители выпить, запись с камер видеонаблюдения не стерлась, все со слов охранника, который даже не пришел в суд. Охранник не мог видеть что произошло в кассе на 1х1,5 метра, там даже второму человеку трудно зайти. При задержании он не оказывал сопротивления. Просит снисхождения. За время пребывания в тюрьме он много понял, срок при его заболевании слишком большой. Просит пересмотреть дело, учесть смягчающие обстоятельства и снизить срок лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Судом обоснованно взяты за основу показания потерпевших Г. и К. об обстоятельства происшедшего, которые соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Н., У., И., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, где были обнаружены самодельный пистолет и денежные средства, заключению эксперта №... о том, что изъятый при осмотре места происшествия пистолет является самодельным огнестрельным оружием, явке с повинной осужденного и другим приведенным в приговоре доказательствам.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на разбойное нападение, о том что не знал что оружие заряжено и не думал что пистолет стреляет, проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения, опровергнуты полностью показаниями потерпевших и свидетелей.
Применение пистолета при совершении разбоя подтверждено показаниями потерпевших, сообщивших о том, что Рогозкин, требуя передачи денег, угрожая, направлял пистолет в сторону головы Г. и в сторону К., требуя его остановиться.
В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на полученные в установленном законом порядке и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля И., согласно которых он продемонстрировал Рогозкину изготовленное им самодельное оружие – «поджигу», на что Рогозкин сказал, «Хорошо бы выставить банк в ...», когда уходил взял у него «поджигу».
Сам осужденный признал в суде, что он взял у И. самодельный пистолет, сказал ему, что собирается пострелять.
Согласно заключения эксперта №..., пистолет не только является оружием, пригодным для производства выстрелов, но и заряжен навеской дымного охотничьего пороха (взрывчатым веществом), пыжами из ваты, в качестве снаряда использованы рубленные металлические гвозди.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, обосновано признал их допустимыми и достоверными, пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного по указанным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст.222 ч.1 и 162 ч.3 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года №5 (в ред. от 06.02.2007 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Согласно предъявленного Рогозкину Д.А. обвинения, самодельный пистолет снаряженный взрывчатым веществом он приобрел <ДАТА> не позднее ... на <адрес> по <адрес> и в период до ... <ДАТА> незаконно хранил данное оружие при себе под одеждой и перенес под курткой в помещение ..., расположенного в <адрес> в <адрес>, где в тот же день около ..., с применением данного огнестрельного оружия, совершил разбойное нападение на потерпевшую Г.
Никаких других доказательств незаконного хранения Рогозкиным Д.А. огнестрельного оружия и взрывчатых веществ в деле нет.
Все указанные в обвинении Рогозкина Д.А. по ст.222 ч.1 УК РФ действия, связанные с нахождением под его одеждой самодельного заряженного пистолета, охватываются незаконным ношением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, поэтому квалификация его действий по незаконному хранению огнестрельного оружия и взрывчатых веществ является излишней.
Нарушений органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от <ДАТА>, во время совершения преступного деяния Рогозкин Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и все влияющие на его наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, имеющееся заболевание.
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает, в том числе учитывая, что вносимым в приговор изменением объем обвинения Рогозкина Д.А. не уменьшается.
Невозможность применения к осужденному положений ст.73 и 64 УК РФ судом в приговоре мотивирована, судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным.
Решение суда в части гражданского иска о взыскании с Рогозкина Д.А. в пользу Г. компенсации вреда в сумме 10000 рублей разрешено судом правильно и соответствует закону.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Череповецкого городского суда от 15 апреля 2011 года в отношении Рогозкина Д.А. – изменить:
исключить из осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное хранение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: