Судья Батов А.В. Дело №22-882 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Дегтярева В.П.
судей Феклушина В.Г., Спиридоновой З.З.
при секретаре Копьевой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам адвоката Корешкова Е.В., осужденных Мясникова Е.В. и Мережина О.А. на приговор Вологодского городского суда от 3 марта 2011 года, которым Мясников Е.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден к лишению свободы:
по ст.33 ч.5, ст.241 ч.1 УК РФ на 1 год,
по ст.285 ч.1 УК РФ на 1 год,
по ст.64 УК РФ на 1 год с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 2 года.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Мясникову назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.
Мережин О.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден к лишению свободы:
по ст.33 ч.5, ст.241 ч.1 УК РФ на 1 год,
по ст.285 ч.1 УК РФ на 1 год,
по ст.64 УК РФ на 1 год с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Мережину назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.
Срок отбытия наказания исчислен Мясникову и Мережину с 3 марта 2011 года каждому.
По данному делу также осуждена Поляк Л.И., приговор в отношении которой, не обжалован.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденных Мясникова Е.В.. Мережина О.А., адвокатов Корешкова Е.В. и Денисова И.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего, что приговор следует отменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
установила:
Мясников и Мережин признаны виновными в пособничестве в организации занятия проституцией; в получении должностными лицами взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, у Мясникова, кроме того, через посредника; в использовании должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, у Мережина также из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении Мясникова и Мережина и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что он является незаконным, несправедливым в виду его чрезмерной мягкости. В обоснование ссылается на то, что, решая вопрос о мере наказания в отношении Мясникова и Мережина, суд не учел и не выполнил требования закона, указанные в ст.285 ч.1 УК РФ также не соответствует их особой противоправной характеристике и повышенной степени общественной опасности. На момент совершения преступлений они оба занимали руководящие должности в структуре УВД <адрес>, в виду чего при назначении наказания необходимо принимать во внимание не только материальные последствия совершенных преступлений, но и то, что в их результате был существенно подорван авторитет правоохранительных органов в целом.
В кассационной жалобе адвокат Корешков просит отменить приговор в отношении Мясникова, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений. В обоснование указывает, что выводы суда о совершении Мясниковым преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Стороной обвинения не было представлено доказательств, безусловно свидетельствовавших об осведомленности Мясникова до середины <ДАТА> года о деятельности Поляк, связанной с организацией занятия проституцией другими лицами. Неосведомленность Мясникова до середины <ДАТА> года о противоправной деятельности осужденной определяет отсутствие у него умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1, ст.33 ч.5, ст.241 ч.1, ст.11 ч.3 УПК РФ применение таких мер возможно при наличии достаточных данных о том, что свидетелю, а также его близким родственникам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями. В силу отсутствия таких сведений стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве допроса свидетеля с указанным псевдонимом под его настоящими личными данными, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Вместе с тем при производстве допроса свидетель не отрицал, что в его адрес каких-либо угроз со стороны подсудимых и знакомых не поступало. Необоснованное применение мер безопасности в отношении свидетеля не позволило проверить достоверность его показаний, что также существенно ограничило право Мясникова на защиту.
Аналогичные просьба и доводы приведены в кассационной жалобе осужденного Мясникова, в которой также указывается, что суду при вынесении приговора не было известно о наличии у него на иждивении малолетней дочери, отцовство в отношении которой установлено вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от <ДАТА>. Об указанном факте в силу причин личного характера он не сообщил суду, и, соответственно данное обстоятельство не учитывалось при назначении ему наказания.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Мережин просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в основу приговора положены показания свидетелей Л., Т., Н., И., Ш., «А.» и подсудимой Поляк, данные ими на предварительном следствии, большинство из которых основаны на слухах и предположениях. В судебном заседании они дали иные показания. К показаниям указанных свидетелей, данным ими на предварительном следствии, просит отнестись критически, т.к. полагает, что они даны в отношении его из личных неприязненных отношений, поскольку он, являясь оперативным сотрудником, в рамках своей служебной деятельности принимал участие в пресечении занятия ими противозаконной деятельностью. Отмечает, что суд слишком вольно трактует в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей. Показания, данные свидетелем Л. в судебном заседании не учтены судом и не отражены в приговоре. Утверждает, что встречи с Поляк носили оперативно-служебный характер и сопровождались мерами конспирации. Характер их встреч оформлялся документально. Все документы находятся в УВД <адрес> и подтверждают его невиновность по предъявленному ему обвинению, к материалам дела не приобщены, хотя были истребованы по запросу в рамках рассмотрения отдельного материала проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В приговоре нет ни одного прямого доказательства, подтверждающего его виновность. На предварительном следствии и в судебном заседании было установлено, что имели место факты «заступничества» со стороны сотрудников <адрес> за работу одного из досугов, владельцем которого является свидетель обвинения по данному уголовному делу, перед сотрудниками ОУР УВД <адрес>, но данные факты следствием не изучены. Вмененный обвинением и отраженный в приговоре период якобы его противоправной деятельности с <ДАТА> не соответствует обстоятельствам дела, т.к. досуг И., в котором работала Ш., был пресечен в начале <ДАТА>. Указание в приговоре на то, что Поляк показаний в судебном заседании не давала, противоречит протоколу судебного заседания, в ходе которого она свои показания в отношении его и Мясникова не подтвердила, т.е. она их оговорила и озвучила причины оговора. Суд не учел, что Поляк ранее судима за мошенничество, т.е. склонна к обману ради своей наживы и интереса, который в данном случае выразился в оговоре его и Мясникова ради одной цели – остаться на свободе. Обращает внимание на то, что за период его работы с <ДАТА> сотрудниками УБОП была пресечена деятельность только одного досуга. Из показаний Ц. видно, что разработкой задержания Т. занимались сотрудники ОУР УВД <адрес> в соответствии с оперативной информацией и по своей инициативе без согласования ОУР <адрес>, а в приговоре пресечение деятельности досуга Т. вменяется ему, как устранение им конкуренции Поляк. Считает, что суд проигнорировал тот факт, что являясь оперативным сотрудником УВД <адрес>, он исполнял свои обязанности в соответствии с требованиями и приказами МВД РФ, включая и оперативную работу с лицами, оказывающими помощь в раскрытии преступлений на платной основе. По его мнению, приговор в отношении его является суровым. Суд мог назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая данные о его личности. Обращает внимание на то, что его жена беременна. Выражает несогласие с кассационным представлением прокуратуры Вологодской области.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Корешкова и осужденных Мясникова и Мережина государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Мясникова и Мережина в совершении инкриминируемых им деяний основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Доводы осужденных и адвоката о невиновности Мясникова и Мережина опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так вина Мясникова и Мережина установлена показаниями Поляк, данными в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что Мясников и Мережин знали о том, чем она занимается. По ее просьбам Мясников направлял наряды милиции для разбирательства. Она несколько раз привозила ему девушек для оказания услуг интимного характера, за которые он денег не платил, с девушками рассчитывалась она. Обращалась к Мясникову с просьбами о розыске Ф., П. и Ст.. Давала ему деньги, как через водителя, так и лично. Всего передала Мясникову 60000 рублей. Дала Мережину информацию по Т., досуг которого составлял конкуренцию, и по этой информации в отношении Т. были приняты меры. По ее просьбе Мережин дал ей информацию в отношении клиентов, которые не рассчитались с девушками в сауне на <адрес>. Просила Мережина помочь, чтобы Л. отдал деньги за услуги девушек. После этого Легчанов ей позвонил и сказал, чтобы она приехала и забрала деньги. Один раз Мережин предупредил ее о проведении оперативно-розыскных мероприятий в гостинице «<адрес>» и об этом она предупредила охрану данной гостиницы. Мережину дала около 100000 рублей. Деньги Мясникову и Мережину передавала за то, чтобы девушки спокойно работали.
Судом обоснованно признаны правдивыми показания Поляк на предварительном следствии, т.к. они подтверждаются другими материалами дела. В них судом не установлено существенных противоречий. Не усматривается таковых и судебной коллегией. Поляк допрашивалась на предварительном следствии неоднократно. Ее показания при новом допросе носят более подробный уточняющий характер.
Участие в допросах Поляк оперативного сотрудника не может служить основанием для признания протоколов ее допросов недопустимыми доказательствами. Оценка достоверности сообщенных Поляк сведений, позволивших положить их в основу приговора, была дана с учетом того, что они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании адвокатом заявлялось ходатайство о признании протоколов допросов Поляк Л.И. от <ДАТА>, а также от <ДАТА> недопустимыми доказательствами, которое разрешено председательствующим в установленном законом порядке. Убедительное обоснование выводов о признании указанных протоколов допросов Поляк Л.И. допустимыми доказательствами приведено в постановлении судьи и в приговоре суда.
Вина Мясникова и Мережина в совершении ими преступлений, подтверждается также показаниями свидетелей З., Тр., И., Ш., Л., Т., Н., Р., П., Фд., Шв., Ч., Г., Чк., Шц., Лв., К., свидетеля под псевдонимом «А.», а также протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, копиями листов Книги учета сообщений о происшествиях №... отдела милиции УВД <адрес> за <ДАТА>, выписками из приказов начальника УВД <адрес> о назначении: Мясникова на должность ... №... отдела милиции УВД <адрес>, Мережина на должность ..., их должностными инструкциями, содержание которых изложено в приговоре.
Судьей рассмотрено ходатайство адвоката о раскрытии подлинных данных свидетеля под псевдонимом «А.» и суд правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для его удовлетворения, о чем вынесено соответствующее мотивированное постановление.
Во время допроса в судебном заседании свидетель под псевдонимом «А.», был против того, чтобы были раскрыты его подлинные данные, а на вопрос: какие у него имеются основания скрывать его настоящие данные, пояснил, что опасается, т.к. подсудимые сотрудники милиции.
Ссылку Мережина на то, что к показаниям Л., Т., Н., И., Ш., «А.» следует относиться критически, т.к. они даны в отношении его из личных неприязненных отношений, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку данных, которые бы свидетельствовали об оговоре осужденного указанными участниками судопроизводства, не установлено.
Оценка доказательств по делу произведена с соблюдением положений закона об относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела.
В приговоре судом приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных и защиты о том, что встречи Мережина и Поляк носили служебный характер, о неконкретности обвинения Мясникова в получении взятки и нарушения, вследствие этого, его права на защиту, что Мясникову до <ДАТА> не было достоверно известно о преступной деятельности Поляк Л.И. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
В тоже время, коллегии полагает необходимым исключить из обвинения Мережина указание на то, что в период <ДАТА>, он, по просьбе Поляк, используя свое должностное положение, для устранения препятствий в ее преступной деятельности, действуя избирательно из корыстной и иной личной заинтересованности, способствовал пресечению преступной деятельности И., осуществлявшего деяние, направленное на организацию занятия проституцией другими лицами в <адрес> и составлявших конкуренцию Поляк Л.И. в данной сфере, поскольку данный факт не нашел своего объективного подтверждения. Поляк, признавая, что по ее информации, переданной Мережину, были приняты меры к ее конкуренту Т., в то же время не говорит о том, что просила сделать то же самое в отношении И..
Допрошенный в качестве свидетеля И. пояснил, что занимался той же деятельностью, что и Поляк. Был задержан в <ДАТА>.
Что касается аналогичного обвинения Мережина по способствованию пресечению преступной деятельности Т., то оно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Юридическая оценка действий Мясникова и Мережина по ст.33 ч.5, ст.241 ч.1, ст.285 ч.1 УК РФ дана судом правильно.
На день вынесения приговора являлась верной квалификация действий обоих осужденных по ст.290 ч.3 УК РФ в указанной редакции Федерального закона.
Наказание Мясникову и Мережину по ст.33 ч.5, ст.241 ч.1, ст.285 ч.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного ими, всех влияющих на ответственность обстоятельств.
Назначая им наказание, суд учел в качестве смягчающих их наказание обстоятельств: Мясникову – наличие малолетнего ребенка, Мережину – беременность жены.
Переквалифицируя действия Мясникова и Мережина со ст.290 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года, судебная коллегия полагает, что наказание в виде лишения свободы им следует оставить прежнее.
Судебная коллегия не соглашается с доводами государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного обоим осужденным наказания, т.к. вывод суда о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.285 ч.1 УК РФ, также является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда от 3 марта 2011 года в отношении Мясникова Е.В. и Мережина О.А. изменить: исключить из обвинения Мережина О.А. указание о том, он в период <ДАТА> по просьбе Поляк Л.И., используя свое должностное положение, для устранения препятствий в ее преступной деятельности, действуя избирательно из корыстной и иной личной заинтересованности, способствовал пресечению преступной деятельности И., осуществлявшего деяние, направленное на организацию занятия проституцией другими лицами в <адрес>, и составлявших конкуренцию Поляк Л.И. в данной сфере.
Переквалифицировать действия Мясникова Е.В. и Мережина О.А. со ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на 1 год.
На основании ст.290 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года наказаний, окончательно назначить Мережину О.А. и Мясникову Е.В. каждому лишение свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Мясникова Е.В. и Мережина О.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.