Мировой судья Лобанова С.П.
Судья Верхнева Л.Ю. Дело № 22-1181-м 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Крылова П.И.
судей: Чиликовой Е.В. и Полуэктовой С.А.
при секретаре Кошкиной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу представителя осужденной Туркатовой В.И. – Логуновой Е.В. на постановление Вологодского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 04 февраля 2011 года, которым
Туркатова В.И., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, жительница <адрес>, пенсионерка, не судимая,
осуждена по ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 руб.
Взыскано с Туркатовой В.И. в пользу М. в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения осужденной Туркатовой В.И. и ее представителя Логуновой Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу частного обвинителя М., судебная коллегия
установила :
Туркатова В.И. признана виновной в том, что <ДАТА> выражалась в адрес М. нецензурной бранью, данные оскорбления потерпевшая воспринимала, как унижение своей чести и достоинства.
Вину Туркатова В.И. не признала.
В кассационной жалобе представитель осужденной Логунова Е.В. выражает не согласие с принятыми судебными решениями и просит их отменить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Игнорированы показания свидетелей обвинения С. и К., подтвердивших алиби Туркатовой В.И., которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что ранее заблуждалась, полагая, что конфликт с потерпевшей произошел <ДАТА> В действительности конфликт происходил <ДАТА> Отмечает, что потерпевшей не представлено бесспорных доказательств причинения ей морального вреда. Решение в этой части противоречит п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г., не основано на нормах гражданского права. Приговор носит заведомо обвинительный характер. Судом не учтено поведение потерпевшей, нарушающее право на неприкосновенность жилища.
В возражениях потерпевшая М. считает приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. Указывает, что ст.12 Конституции РФ о неприкосновенности жилища не нарушала. Свидетель К. дала ложные показания относительно алиби осужденной. В подтверждение нахождения Туркатовой В.И. <ДАТА> в .... по месту своего жительства прилагает распечатку телефонных переговоров С. и Туркатовой В.И. с их домашних телефонов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решений.
Мировым судом и судом апелляционной инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступления, которые обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей М. о высказанных Туркатовой В.И. в ее адрес оскорблениях, не имеется. Показания потерпевшей последовательны и согласуются: с показаниями очевидцев конфликта – свидетелей С. и Л., подтвердивших данные факты, а также показаниями свидетеля Е.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденной о том, что потерпевшая М., свидетели С. и Л. дали ложные показания, поскольку мотивов для оговора ими Туркатовой В.И. не установлено. Обращение Туркатовой В.И. после вынесения приговора с заявлением к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности М. по факту ее оскорбления <ДАТА> не является основанием ставить под сомнение полученные по делу доказательства.
Доводы осужденной и ее представителя об отсутствии события преступления, о чем, по их мнению, свидетельствует исправление даты в заявлении М. на имя председателя ТСЖ с <ДАТА> на <ДАТА> и показания свидетелей С. и К., обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с приведением в постановлении убедительных аргументов.
Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом мирового судьи о доказанности вины Туркатовой В.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, правильно квалифицировал ее действия и подробно изложил мотивы принятого решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не установлено. Обстоятельства по делу рассмотрены полно, всесторонне и объективно. Оснований для признания противоправным поведения М., явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.
Назначенное Туркатовой В.И. наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, личности осужденной, поэтому явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является и смягчению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы гражданский иск М. разрешен в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда учитывалась степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденной.
Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся в отношении Туркатовой В.И. судебных решений и прекращения производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления либо события преступления не имеется.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила :
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 04 февраля 2011 года и постановление Вологодского городского суда от 26 апреля 2011 года в отношении Туркатовой В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: