Судья Титова О.А. | Дело № 22-1139 2011 г. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | #02 июня 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Крылова П.И.
судей Чиликовой Е.В. и Полуэктовой С.А.
при секретаре Кошкиной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецовой И.Г. в интересах осужденного Никонова И.С., <ДАТА> года рождения, отбывающего наказание по приговору Великоустюгского районного суда от 03 февраля 2010 года по ст.213 ч.1 п. «а»,116 ч.1,69 ч.2, 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев 05 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
на постановление Череповецкого районного суда от 26 апреля 2011 года, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Чиликовой Е.В., объяснение адвоката Задворной Л.Я., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Никонов И.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд в удовлетворении ходатайства осужденному отказал.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецова И.Г., действующая в интересах осужденного, выражает не согласие с принятым решением. Указывает, что причины отказа в условно-досрочном освобождении противоречат постановлению Пленума ВС РФ№8 от 21.04.2009 г. и не основаны на законе. Не признание осужденным вины не может учитываться при рассмотрении ходатайства. Отмечает, что Никонов имеет 4 поощрения, зарекомендовал себя с положительной стороны, активно участвует в жизни отряда, трудоустроен, администрация учреждения КП-№... поддержала ходатайство осужденного. Совершенное Никоновым преступление отнесено законом к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшему погашен. Наличие у осужденного взыскания не могло учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку за истечением срока погашено. Суд не учел условия жизни семьи осужденного, которая не имеет средств к существованию. По указанным основаниям просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного.
В возражениях прокурор считает доводы жалобы несостоятельными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Суд обратил внимание как на положительные данные, характеризующие Никонова И.С., так и тяжесть совершенных им преступлений, отношение к содеянному, поведение за весь период отбывания наказания, и другие, имеющие значение при разрешении данного вопроса обстоятельства.
Положительные данные о личности осужденного, наличие у Никонова И.С. поощрений, его участие в жизни отряда, добросовестное отношение к труду, погашение исков, данные о месте жительства и работы, условия жизни его семьи также были известны суду при рассмотрении ходатайства.
Вместе с тем, из представленных суду материалов видно, что Никонов С.И. отбывает наказание за преступления против общественной безопасности. Во время отбывания наказания 25.08.2010 г. допустил нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, опоздав на поверку. При этом объяснение по данному факту писать отказался. Несмотря на то, что данное взыскание в настоящее время погашено, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного в колонии-поселении не является безупречным.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о том, что условно-досрочное освобождение Никонова И.С. является преждевременным. Представленных данных недостаточно для вывода об исправлении осужденного, который в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Никонова И.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению, как не основанное на законе, указание о том, что вину в совершении преступлений Никонов И.С. по приговору суда от 03.02.2010 г. не признал, а согласно постановлению суда от 30.09.2010 г. признал частично.
Данное изменение не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Череповецкого районного суда от 26 апреля 2011 года в отношении Никонова И.С. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что вину по приговору от 03.02.2010 г. он не признал, а по постановлению от 30.09.2010 г. признал частично.
В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: