Кассационное определение №22-1166 от 31 мая 2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Майорова А.А. и Чиликовой Е.В.

при секретаре Копьёвой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Назарова В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 апреля 2011 года, которым

Назаров В.В., родившийся <ДАТА> в городе Вологде, ранее судимый:

27 августа 2007 года ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11 ноября 2008 года,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 марта 2011 года.

Взыскано с Назарова В.В. в пользу МУЗ «№...» 11480 рублей 70 копеек в возмещении материального ущерба.

Взыскано с Назарова В.В. в пользу К. в счёт возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения осужденного Назарова В.В. и адвоката Логинова К.М. в его защиту, потерпевшей К., заключение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назаров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> в отношении потерпевшей К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину Назаров признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст.64 и ст.73 УК РФ. Указывает, что суд неправильно оценил показания потерпевшей и свидетеля М. ввиду имеющихся у них противоречий между показаниями, которые они давали в суде и на следствии относительно происходящих событий, количества и механизма нанесения ударов. Считает, что потерпевшая К. своими неправомерными действиями по отношению к его сожительнице, спровоцировала его на совершение преступления. Признаёт, что толкнул потерпевшую и упал на неё, но представить не мог, что всё так плохо закончится. Обращает внимание, что не в достаточной степени учтены при назначении наказания его состояние здоровья – нахождение на инвалидности, необходимость прохождения стационарного лечения в ..., факт наличия на иждивении малолетнего ребенка. Он полностью раскаивается в содеянном и просит применить условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей К. следует, что в тот вечер возвращалась домой. У подъезда находился осужденный с сожительницей О., оба были в состоянии алкогольного опьянения. О. её оскорбила и ударила рукой по лицу, поэтому оттолкнула от себя О. и зашла в подъезд. Назаров зашёл за ней следом и ударил рукой по спине, она упала, осужденный нанес ей множество ударов по лицу и телу, пинал ногами по телу. Она пыталась встать, но Назаров с силой наступил ногой на её правую руку между плечом и локтем. Она сильно закричала от боли, вышла соседка из <адрес> М.. Назаров надавливал руками на глазные яблоки потерпевшей. М. сказала, что вызовет милицию. Услышав это, Назаров прекратил её бить и выбежал из подъезда. Действиями Назарова ей причинен оскольчатый перелом правого плеча.

Свидетель М. подтвердила факт нанесения Назаровым телесных повреждений потерпевшей К. в подъезде №... <адрес>. При этом потерпевшая лежала на лестничной площадке и кричала. М. сказала, что вызовет милицию и сразу стала звонить по телефону. Назаров в это время убежал из подъезда. Она проводила потерпевшую до квартиры, приехавшая скорая увезла К. в больницу.

Из показаний свидетеля О. следует, что у подъезда она с сожителем Назаровым и С. пили пиво. Подошла потерпевшая и с ней у О. произошел конфликт, в результате которого О. нагрубила потерпевшей, а та толкнула её рукой, отчего О. упала. Потерпевшая вошла в подъезд, за ней сразу зашёл Назаров. Вышел он через 1-2 минуты и сказал, что сейчас за ним приедет милиция.

Факт того, что Назаров пошёл в подъезд за потерпевшей подтвердил и свидетель С..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей при обращении за медицинской помощью и в ходе дальнейшего лечения установлен закрытый перелом правого плеча в нижней трети со смещением отломков. Причинен он незадолго до поступления в стационар, расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшей К.

Из показаний судебно-медицинского эксперта П. следует, что оскольчатый перелом плеча со смещением отломков образуется при прямом приложении силы в область нижней трети правого плеча, то есть нужно либо пнуть, либо со всей силы ударить в данную область. Получение данной травмы наиболее вероятно при обстоятельствах, описанных потерпевшей.

Из карты вызова «скорой помощи» №... следует, что при осмотре К. <ДАТА> в ... диагностирован закрытый перелом правого плеча со смещением, а также ушибы мягких тканей грудной клетки и волосистой части головы слева.

Сам Назаров суду показал, что в подъезде дома толкнул потерпевшую в спину, она упала, зацепила его за куртку, и он упал на неё. При этом потерпевшая закричала и стала держать его за ветровку. Вышла на площадку М.. Он умышленных ударов потерпевшей не наносил, на руку потерпевшей не наступал, на глазные яблоки не надавливал.

Суд проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценил показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, обоснованно квалифицировал действия Назарова по ч.1 ст.111 УК РФ.

Доводы Назарова об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью несостоятельны, этот вопрос был предметом осуждения суда первой инстанции, показания осужденного отвергнуты, как неубедительные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше. С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Неоднократность причинения умышленных ударов потерпевшей подтверждает она сама, свидетель М., не доверять которым у суда оснований не имеется, также ушибы мягких тканей грудной клетки и головы диагностированы бригадой «скорой помощи».

Показания потерпевшей и свидетеля М. оценены судом правильно, расхождений в показаниях данных лиц между данными в период следствия и в суде, не усматривается. Доводы жалобы в этой части также необоснованны.

Неправомерного поведения в действиях и поведении потерпевшей по отношению к свидетелю О. не имелось. Довод жалобы о том, что она спровоцировала Назарова на совершение преступления, несостоятелен.

Доводы жалобы о смягчении наказания судебная коллегия считает необоснованными, поскольку оно назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья Назарова. Также судом учтены конкретные обстоятельства дела, тот факт, что преступление совершено в отношении пожилой женщины. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не нашёл, не усматривает таковых и судебная коллегия. Данными о состоянии здоровья Назарова суд располагал, они учтены при принятии решения.

По своему размеру наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 апреля 2011 года в отношении Назарова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: